搜尋結果
2024年4月24日 · 法官稱本案不會在今年內開審，排期至6月24日處理換官申請。庭上透露，鄒幸彤擬申請傳召海外證人視像作供，控方的書面回應觸及《基本法》23條立法。翻查資料，23條立法包括修訂《刑事訴訟程序條例》，涉及國家安全的案件不得以電視直播聯繫作供。
2024年4月15日 · 圖1之1 - 林百欣爭產案開審，林明珠（右）到庭旁聽。. 曾憲宗攝. 曾任亞洲電視主席、麗新集團創辦人「林伯」林百欣於2005年逝世，估計留下逾20億元遺產分予多房妻兒。. 不獲列為受益人的三太顧瑞英及女兒林明珠，於2011年興訟爭議遺囑是否有效，案件今（15 ...
2022年6月15日 · 律政司早前要求上訴庭發指引，在刑事審訊中，當法官裁定被告的罪名表證不成立時，應如何正確引導陪審團。. 上訴庭周二（14日）要求律政司及「法庭之友」提供協助探討有關議題（ 詳看報道：販毒案裁表證不成立 陪審問官發生何事 ）。. CPH Legal執業律師陳 ...
3 天前 · 台星宥勝被判刑8個月，透過前經理人表示尊重司法程序。（資料圖片） 納入垃圾收費先行先試計劃的其中一幢三無大廈位於深水埗北河街15及17樓，一名不願具名住戶稱，他和其他住戶交流，大部分認為應再延後徵費，住戶多為退休人士，無收入來源，經濟負擔加重。
- 避免「官官相護」的表象
- 控方沒上訴 不等於判決沒有問題
- 設立官方和民間監察組織
事實上，蘇官的裁定並沒有息事寧人，反而引發更大的反響。這裏主要涉及幾個問題。第一是關於投訴機制的設置問題。《如何就法官的行為作出投訴》中規定總裁判官處理公眾對某個裁判官的投訴是否合理妥當，是值得進一步討論的。香港理工大學專業及持續教育學院講師陳偉強批評，由總裁判官處理對何官的投訴並不恰當，他質疑兩人可能一起共事早已相識，如「自己人查自己人」，整個投訴機制形同虛設。這種質疑並非空穴來風，主要是因為蘇官的裁定理由並沒有說服大家。 例如，有投訴指何官處理前香港眾志副主席鄭家朗及兩名女成員違反《立法會（權力及特權）條例》時，稱3人未來必是「社會棟樑」，應保留「有用之軀」，從而輕判罰款1000元。筆者認為，何官的這種言論明顯帶有政治立場。但是，蘇官卻認為：根據何官判刑理由的前文後理，何官的言論是屬於「...
第二是關於「無上訴或覆核即為判決合理」的觀念必須改變。在關於何官被投訴輕判眾志3被告的問題上，蘇官稱，律政司沒有就上述6個投訴案件進行上訴或覆核，這與他對上述投訴的結論脗合。筆者認為這是過於簡單的推斷。律政司沒有提出上訴或覆核是有多重原因造成的，或是由於處理案件過多，無法一一上訴或覆核，或是律政司有關人員怠於起訴，等等。因此，律政司不上訴或覆核並不必然等於其立場與蘇官的觀點一致。 第三是關於哪類案件投訴可以處理的問題。蘇官曾經強調，基於司法獨立的基本原則，總裁判官不適宜，亦不會以行政的職能干預任何的司法決定。其實，蘇官的話只對了一半。 誠如《如何就法官的行為作出投訴》指出：司法機構只處理關於法官行為的投訴。鑑於司法獨立的原則，由於司法判決是法官及司法人員經過獨立斷案而作出的，因此司法機構不會...
對此，改革投訴處理機制的目標有兩個方面，第一是着手制定更為合理的法官失當行為投訴處理機制；第二是設立官方的監察機構和民間監察組織，加強對投訴法官處理的監督。綜觀其他普通法地區，既有監察司法機關的官方機構，又有如美國的Judicial Watch（司法觀察）、Court Watch（法院觀察）等民間組織。可以說，這些司法監督機構或組織的存在，能夠說明司法機關更公平、公正的處理案件，取得公信力。 最後，筆者十分贊同司法機構的一項新的改革措施，即今後會將法官投訴的處理結果及論據上網，給予公眾參考。筆者也十分同意行政會議成員、資深大律師湯家驊的觀點：司法機構以往面對法官投訴，往往以「清者自清」方式處理，絕不會公開交代；如今司法機構能「與時並進」，公開投訴處理結果及論據，肯定是一件好事。
2024年3月11日 · 梁文豐指，3類限制諮詢律師的申請，會在非公開法庭處理，因此相關律師身份不會公開，不會對律師本人的專業名譽造成損害；而由於限制諮詢個別律師條文，是對被捕人施加限制，因此律師本人沒覆核權利。 署理律政專員蕭敏鏇亦補充，「師爺」同樣受限制會見律師的條文限制，而且「師爺」並非專業執業，不能單憑「師爺」身分而單獨與被捕人會面。 相關字詞﹕ 編輯推介 23條立法. 上 / 下一篇新聞. 明報報料熱線﹕ inews@mingpao.com / 9181 4676. 明報即時新聞.
2023年5月11日 · 關孝孜經審訊後被裁定誤殺罪成，判囚6年，她不服定罪及判刑提上訴，高院上訴庭今（11日）開庭處理。 上訴方爭議原審法官引導陪審團時不當，亦拒絕接納對辯方有利的控方專家證人意見。 法官批出上訴許可，將擇日頒下判決理由，另批准正在服刑的上訴人以10萬元現金及20萬人事擔保，保釋等候上訴，並須交出所有旅遊證件、不得離港。 上訴人關孝孜一方首先陳辭指，原審法官李素蘭引導陪審團時，引述專家證人提出的5個上訴人的疏忽，包括沒有確保合資格人士在場使用鎮靜劑、沒有確保有足氧氣供輸給李、沒有提供充足和及時的復甦治療等，只要陪審員信納出現「部分、全部或一項」疏忽，便可裁定她有罪；惟控方提控是基於5項疏忽的「累積效果」，故上訴方質疑原審法官的引導「有問題（problematic）」。
