搜尋結果
2023年10月11日 · 李官引述辯方求情，提到劉文全與林芷瑩育有一名10個月大兒子，並一同撫養林與前夫所生的兩名女兒，兩人是3名子女的支柱，望早日一家團聚。 李官判刑時指，本案集結涉及30多人，歷時僅兩分鐘，案發地點非主要街道，沒有財物損毁，無預謀犯案，情節較輕。 惟集結者針對正執勤、無不當行為的警員施襲及禁錮，暴動及非法集結罪各採納3年及10個月量刑起點；基於沒有實際肢體綑綁或侮辱行為，非法禁錮罪以1年為起點，傷人及蓄意傷人罪則各以20個月及3年為起點；最終考慮各人參與程度、個人背景等，判5人囚7至37個月。 相關字詞﹕ 編輯推介 法庭 反修例. 上 / 下一篇新聞. 2019年10月13日將軍澳反修例示威發生期間，有便衣警員疑在將軍澳遭人「私了」。
2024年3月8日 · 鄧懷琛的代表大狀林芷瑩指原審法官判刑過重，並解釋當晚警察不在場，黑衣人在街上起衝突，及後白衣人追至元朗站，上訴庭法官彭偉昌聞言指「唔理咩陣營，當時局勢不容訴諸武力，邊一邊嘅罪責都一樣。
2023年5月3日 · 昨認罪被告中，技工劉文全（現年27歲）及文員林芷瑩（女，現年32歲）為夫婦，育有一名未滿一歲的兒子；另兩名認罪被告為保險從業員吳婉菁（女，現年25歲），以及案發時13歲、現年17歲的男生。 另翻查資料，該少年一度缺席聆訊，去年7月在西貢與中槍青年曾志健等人一同被捕。 承認案情指出，當晚7時半許，在唐明街公園內遠處觀察黑衣人的兩名便衣警員，其中偵緝警員6191（下稱事主）被示威者發現後，即遭包括4名被告在內的逾30人包圍。 劉要求事主除下面罩以確認他不是警察，林向事主多次大喊。 當其他人拉扯該警員時，吳從背包取出一把槌子，擊打事主右大腿；現年17歲男生則舉起手機把鏡頭對向事主，並用雨傘戳向對方3次。
2023年5月2日 · 今日認罪被告為技工劉文全（現年30歲，下同）、文員林芷瑩（女，32歲）、保險從業員盧嘉欣（女，25歲）及17歲男生。 劉及林為夫婦，兩人孕有一名未滿一歲的兒子。 案情指，當晚7時半許，本來在唐明街公園內遠處觀察黑衣人的2名便衣警員，其中一人即警員6191被示威者發現後，遭包括4名被告在內逾30名群眾包圍。 劉要求該警員除下面罩以確認他並非警察，林對該警員多次大喊。 當其他人拉扯該警員時，盧從背包取出一把槌子，擊打該警員的右大腿。 17歲男生則舉起手機把鏡頭對向該警員，然後用雨傘戳向對方共3次。 該警員其後沿唐俊街逃跑，不久被人從後踢跌，遭逾十人追打。 及後該警員獲另一名便衣警11957攙扶下離開，但兩人逃走不久再遭截停及被逼分開。 該警員受到劉在內數名示威者襲擊。
2024年2月23日 · 代表律政司的大律師林芷瑩陳辭稱，即使遊行是臨時發生，有被告帶頭並做手勢指示方向，維時一個半小時，認為在《公安條例》理解下，他們帶領角色屬於組織者，較早時罪脫理據令人困惑不清。 惟不獲終院接納。 被告先前提上訴的部分議題獲批，今再提出議題，指涉及實質及嚴重不公。 黎智英的代表資深大律師余若薇反駁上訴庭指，流水式集會是繞過禁令的「詭計」，余強調活動並非遊行，亦另有目的；為免蘭桂坊人踩人慘劇重演，有立法會議員帶領疏散群眾，保障安全。 余又引述，時任民陣召集人陳皓桓曾提及，若市民不能在銅鑼灣、灣仔或金鐘離開，可前往中環。 代表吳靄儀的資深大律師何沛謙質疑，參與集結刑罰最高可判處5年監禁，構成寒蟬效應，在系統層面上挑戰其合憲性。 相關字詞﹕ 編輯推介 法庭 818流水式集會 反修例.
2024年3月8日 · 針對4人上訴案，代表鄧懷琛的大狀林芷瑩表示，原審期間鄧的大律師給予錯誤意見，指有未被使用的片段顯示鄧在英龍圍衝突中自衛，及後他空手衝到元朗站外，鄧自稱想旁觀事件，惟其大律師沒建議可以自衛為由抗辯。 上訴庭法官彭偉昌聞言關注，雖片段可見黑衣人與白衣人有互打，但「你（鄧）追上去，唔係保護自己，有咩需要呢」，况且原審大律師在誓章稱他向鄧確認呈堂片段已反映事實，若自衛說法成立，為何當初劉不反映。 林回答「因為被告唔知有呢啲片」。 代表吳偉南的大狀黃錦卿表示，吳受黑衣人威脅才奪去對方的棍棒，他想做「和事老」分開村民與黑衣人。 上訴庭法官潘敏琦反駁指「做『和事老』就唔會打人」，黃回應稱吳未能分開人群，不等於他無該意圖，並稱控方以吳與白衣人「拍膊頭」等便視為同伙，證據薄弱。
2021年3月16日 · 控方另一代表大律師林芷瑩則提及，本案可引用「共同犯罪」原則，即每個被告可在組織遊行時扮演不同角色，黎智英是負責領導遊行，因此仍視黎智英有份組織。 代表李柱銘及何俊仁的資深大律師駱應淦隨即反駁，控方由開審至今從沒提及此原則；法官胡雅文回應稱各被告已是「共同被控」。 代表黎智英的資深大律師蔡維邦亦反駁，控方現時提出共同犯罪原則只是在干擾案情，因該原則涉及一群人在共同計劃一個犯罪計劃後，各自實行計劃中的職責，但現時控方沒足夠證據顯示各人有計劃；黎智英拿着橫額、在呼喊口號的人旁領頭，亦不代表他有份組織遊行，故認為控方只在分散本案焦點，即各被告有否組織遊行的計劃。 辯方：流水式集會為疏散群眾必要安排 有合法辯解.
