搜尋結果
2024年5月13日 · 庭上今透露，代表環保署長的資深大律師袁國強入院求醫，抱恙缺席。 代表利害關係方土拓署長的資深大律師鮑進龍繼續陳辭，逐點回應哥球會一方對環評報告的質疑。 針對環評涉欠缺辨識古樹，鮑進龍表示環評採用較粗略（broad-brush）的量度方法，只有1.3米高的樹木歸類為大樹；哥球會則採取另一種統計手法，逐一辨識樹種。 鮑表示，兩種樹木調查的手法和時間點不同，環評仍能達致合理評估和決定，若稱環評內容錯誤並不公平。 樹木移植方面，鮑進龍指其中一個擬發展範圍有24棵樹，其中11棵獲保留，兩棵會移植，餘下11棵將會移除，屬合理做法。 哥球會早前批評，土拓署曾經向公眾承諾辨識古樹，鮑澄清署方願意以保育為前提，進一步調查場內樹木，惟要視乎政府政策和程序。
2024年5月13日 · 由於代表環保署署長的資深大律師袁國強抱恙，案件押後至7月8日續審。 托展署稱已在報告內詳列粉嶺高球場內的樹木品種，指球會的批評欠公允。 （資料圖片／（梁鵬威攝） 申請方為香港哥爾夫球會，建議答辯人則是環保署署長，土木工程拓展署則被列作有利害關係方。 有考慮噪音影響學校. 代表土拓署的資深大律師鮑進龍陳詞指，球會指報告未有列出球會受地盤噪音影響，鮑回應指報告己列出鄰近工程，及最受噪音影響的對象，包括附近的學校，亦建議學校考試時，工程會暫停。 鮑強調球場的距離較遠，其說法不成立。 指球場當時未被評所屬等級. 就球會指環評報告未有列出場內的潛在古樹名木，鮑強調已進行全面的調查，並在報告內列出大樹和珍貴品種，相關資料詳盡，列出是否潛在古樹名木。
2024年5月10日 · 香港哥爾夫球會要求推翻環評報告申司法覆核案昨開審，各方均派出資深大律師迎戰。球會一方由經常代表政府的資深大律師余若海出戰，環保署署長則由前律政司司長、資深大律師袁國強迎戰。 余以往常代表政府 資深大律師余...
2024年5月10日 · 代表環保署的袁國強因病未能到庭，改由土拓署的代表資深大律師鮑進龍先回應陳詞。 對於球會昨日的陳詞提到，政府計劃進行植樹計劃，補償發展帶來的環境影響，惟植樹會影響高球場一帶的地下水位，破壞極度瀕危物種中國水松的生長環境，鮑進龍回應指，為減低影響，政府早已收窄建屋的範圍至「分區 1」，而該區與中國水松生長的分區距離足有 1.1 公里。 鮑續指，土拓署亦邀請環境專家作出評估，專家認為縮窄建屋範圍後，署方已盡量減輕對環境的影響，亦已提出預防破壞環境的措施。 土拓署：維護球場草皮比植樹更耗水. 鮑進龍又指，中國水松生長的分區，有兩公里長的天然水流圍繞，植樹計劃不會直接在該分區進行，以免影響生態，故地下水位不會因植樹而顯著下降。
2024年5月13日 · 代表答辯方環保署署長的資深大律師袁國強，上周五抱恙缺席，至周一仍需留醫而未能出庭，因此續由土拓署一方陳詞。 土拓署：採用與球會不同的準則評樹. 球會一方上周質疑，土拓署的環評報告未有列出球場內的 80 棵古樹名木及其位置。 鮑進龍周一回應指，球會與土拓署調查、分類、評定古樹時，採用了不同的準則，球會認為逾百年樹齡的應列為古樹，並逐棵樹檢視；署方則用較粗略方式，只將高 1.3 米以上的歸類為大樹。 鮑進龍重申，署方的環評報告已列出潛在的古樹，因此指責署方沒有處理一說並不正確，而署方調查古樹的方式不同，亦不代表環評報告得出的結論不合理。 土拓署：球會計算有誤 有足夠空間植樹.
2024年5月14日 · 司法覆核申請人為香港哥爾夫球會，由資深大律師余若海代表，答辯人為環境保護署署長，由資深大律師袁國強及大律師何卓衡代表，惟袁國強昨因身體抱恙留院，利益關係方為土木工程拓展署，由資深大律師鮑進龍代表，案件由法官高浩文審理。 香港哥爾夫球會入稟要求推翻環保署在去年5月11日有條件批准土木工程拓展署提交的「粉嶺高爾夫球場用地局部發展技術研究—可行性研究」的決定，涉案決定要求土拓署跟進環評報告早前獲批的附帶條件，包括擬備詳細景觀及視覺設計報告並提交環保署署長，以考慮用地是否適合用作高密度公營房屋發展。
2024年5月13日 · 土拓署一方又說古諮會未將球場列為法定古蹟或給予評級，因此難以斷定發展區對文化歷史帶來的影響。聆訊本應由環保署陳詞，由於代表署方的資深大律師袁國強身體不適入院，案件押後至7月8日再訊。
