搜尋結果
2021年5月5日 · 2021-05-05. 首被告 黃子隆（32歲／廚師） 判決 非法禁錮、參與非法集結及非禮罪成，判囚15個月. 判詞 被告案中犯罪情節嚴重。 他曾緊捉X不讓離開，在X被禁錮及遭眾人大型凌辱時，一直大聲侮辱X的性傾向、女性身份及質疑X是女警，更將自己的下體抵住X的臀部等。 被告的行為比普通非禮案中「鬼鬼祟祟」的干犯有很大不同，對X的傷害更大，其所作所為是為滿足其對男權的慾望，宣洩其性別的支配權。 僅非禮一罪，就足以判監6個月，其中3個月刑期須與另兩罪分期執行。 次被告 吳睿哲（24歲／社工） 判決 非法禁錮、參與非法集結罪成，判囚12個月. 判詞 以暴力擋住X離開，再以粗言穢語辱罵X。 他的參與時間雖較短，卻是事件的中堅分子。
2019年9月12日 · 裁判官黃雅茵今年5月15日作出裁決時，指吳文遠用言行煽惑他人跨過鐵馬，而跨鐵欄必會涉及暴力抗警及違反公共秩序行為；此外吳作出呼籲遊行人士爬過鐵馬時，必定相信示威者爬過鐵馬，已經懷有參與非法集結的犯罪意圖。 因此裁決他兩項煽惑他人參與非法集結罪成。 另外3名被告葉志衍、陳文威、盧德昌，因一起搖動鐵馬，行為明顯是要衝擊及意圖破壞警方防線，屬擾亂秩序行為，且具集體性，因而裁決各一項參與非法集結罪成。 同案另兩名被告周嘉發和葉志衍，因拉扯吳文遠的衣服與警方角力，不讓警方帶走吳，兩人無合理辯解。 故此各判一項阻差辦公罪成，其中葉志衍另一項參與非法集結亦罪成。 至於被告鄭沛倫，亦毫無疑問是意圖推動警方鐵馬及衝擊警方防線，舉動會導致在場人士害怕集結者破壞社會安寧，因此裁決一項參與非法集結罪成。
2006年6月6日 · 不過邱毅出庭還是不改放話爆料風格，不但揚言控告判 ... 亦是邱毅不滿320滋擾案被判刑1年半上訴的日子 ，還沒進法庭，愛爆料的邱毅當場就對當初 ...
2021年5月25日 · 代表李卓人及何秀蘭的大律師吳宗鑾求情指，兩人均反對暴力，案中的暴力行為亦發生於遊行結束兩小時後，無證據顯示與本案相關，希望法庭輕判。 又指本案與前年的「8．18」及「8．31」案同出一源，密切相關，希望法庭能將3案刑期同期執行。 代表梁國雄的資深大律師潘熙求情指，被告相信法治，更屢屢透過司法覆核爭取公義，惟本案雖然認罪，但不會認錯。 代表何俊仁、楊森及單仲偕的大律師布穎琪求情指，考慮到3人年老，在公共事務上長期奉獻，加上前年的「8．18」、「8．31」、「10．1」及「10．20」4宗未經批准集結案僅因行政考慮而分開處理，4案時間案發相近，同出一源，望法庭持與「8．18」及「8．31」案一貫的整體量刑原則，判處3人緩刑。
2018年7月18日 · 兩人原被裁判法院判自簽2,000元及守行為12個月，後被高等法院上訴庭撤銷定罪，控方遂上訴至特區終院。 兩人在上訴時聲言控罪限制他們的言論自由，違反基本法第二十七條、即保證香港居民享有言論、結社、示威等自由的條文。 最後，兩人的上訴被終院駁回，並裁定兩條條文並沒有違反基本法。 時任特區終院首席法官的李國能在判詞中解釋，發表自由的權利並非絕對，並引用聯合國《公民權利和政治權利國際公約》的前言指出，個人對其他個體及對其所屬之群體須承擔義務，而第十九（三）條也承認發表自由的權利之行使附有特別責任及義務，故得予以某種限制。 公約指，有關限制必須是經法律規定，且為尊重他人權利或名譽，或保障國家安全或公共秩序、或公共衛生或風化所必要者為限。
2013年9月19日 · 暫委法官蘇惠德批評印傭的證供誇張失實，但同時形容女被告「殘忍、惡毒」，於虐打案中作主導，重判她入獄5年半；男被告雖罪責較輕，卻沒阻止 ...
2019年8月31日 · 昨日有內地傳媒曝光吳亦凡與一長髮女子一同返回住處的影片，畫面中吳亦凡戴 漁夫帽、口罩，女方則未有裝扮遮掩，兩人十指緊扣，女方還露出 ...
