搜尋結果
2015年10月2日 · 香港著名哲學家李天命近日批評，陳文敏將「批評」指為「批鬥」才是嚴重干預言論自由。 他又暗有所指地質疑道：「設使在學術界，有愚奸者被批，因而升職受阻。 其支持者於是策動人海戰術或卒海戰術，企圖迫使愚奸者的上頭（有權議定愚奸者能否升職）放生愚奸者。 李天命於8月2日在其網上論壇上，發帖批評《明報》於今年2月3日刊出的、陳文敏題為《政治干預大學自主和言論自由》的文章，並稱之為「奇文」。 有關批評近日在網上各討論區熱傳，該論壇上的有關討論至昨日未息。 李天命在帖中，首先形容陳文敏在文章一開頭第一句就稱，「近日左派報章藉教資會的研究報告對港大法律學院和我自己作瘋狂式的攻擊」，「便溢出了氣急敗壞之情，其實這個『我自己』只消無懈可擊的話，便該智珠在握而氣定神閒的。
2015年10月10日 · 前中大哲學系講師李天命，近期在《明報》論壇先引邏輯語理批陳文敏的文章，後又以打油詩批港大學生會會長馮敬恩。 面對網民質疑他「親共」，李天命今晨在 論壇留言 回應，「我不親共，但頗敬共，同時敬而遠之。 」他又認為，尤其是習近平主政年代，是國家最興旺的時期，「從開國初期跳到鄧以平民身份指導大方向兼定立大決策再到江、胡、尤其習…，是近代以來國家最興旺的時期。 他在留言中向建制及泛民發炮，指建制最庸碌，泛民政客最壞。 李天命又質疑，主張港獨的一派是否有壯烈犧牲的勇氣，「（中央）只消截斷供水，能靠東珠『勇武』之士的口水來維持生命？ 有網民早前在論壇留言稱，「只要李生（李天命）唔係親共，夠。 ^^堅尼地飛刀依然精準。 」李天命今早發文回應，他稱，「我不親共，但頗敬共，同時敬而遠之。
2015年10月6日 · 李天命於 8月 2日在其網上論壇上開章明義稱之為「奇文」，並批駁陳以其可能任職來回應批評，已構成了訴諸動機的謬誤。 他又質疑道：「所謂的『批鬥』，與『批判』有何分別？ 是否你（陳文敏）對別人的批評就叫做『批判』，別人對你的批評則叫做『批鬥』？ 」他更指陳文敏將「批評」指為「批鬥」才是嚴重干預言論自由。 他又揶揄陳文敏文中一句「對敢言的學者的打壓，更是企圖壓制言論，侵害香港的核心價值」，指「自命為『敢言的學者』不等於是敢言的學者。 批評某個學者不等於『打壓』那個學者。 批評港地某個學者不等於『企圖壓制港地的言論』。 ……從港地某個自命敢言的學者被批評一跳就跳到『企圖壓制言論，侵害香港的核心價值』，這樣子的遠距彈跳，恰恰犯了上綱作大的謬誤。 院校自主不能凌駕言論自由.
2015年9月22日 · 坦言集：李天命批 - 東方日報. 朋友傳來李天命老兄的一篇近作：從語言的邏輯來批判現時流行的政治謬誤；天命老兄批的是陳文敏在今年二月三日在《明報》登的文章。 他指出陳文敏之強調左派攻擊他是因他可能出任大學副校長，屬訴諸動機的謬誤。 以此推演說干預院校自主，且是所有大學的自主，過於推論。 天命認為大學依靠公帑，報章不能評論任命副校長事宜？ 一提出評論便是干預、變成批鬥？ 陳文敏說左派對敢言的學者的打擊，更是企圖壓倒言論，侵害香港的核心價值。 天命評：自命為敢言的學者不等於是敢言的學者；批評某個學者不等於打壓那個學者，批評香港某個學者不等於企圖壓制香港的言論。 由某學者被批評，跳至壓制言論，侵害核心價值，這樣子的「遠距離跳」，恰恰犯上了上綱作大的謬誤。
2015年10月7日 · 著作甚受歡迎的前中文大學哲學系講師李天命，近期在網上論壇先引邏輯語理批陳文敏的文章，後又以打油詩批馮敬恩，面對網民批評，李天命說自居「虛空的人」，指網絡攻擊沒有作用。 詞人、港大舊生林夕在《蘋果日報》專欄指出，在港大念哲學的校友也跟他順口溜：「李天命/真攞命！ 既然不動如空虛，怎麼動起手來，又輕佻惡毒如此。 林夕引述校友質疑，李天命這把思辨之劍，又從不向權貴砍伐，「校委那麼多荒唐語可以滿足駁人之樂，犯不着拿無權無勢一學生來墊高大師地位。 不動如虛空，又幹嘛回應輕如蜉蝣的網軍？ 這什麼邏輯？ 林夕在文中指出，能指出別人語病的，不表示有能力有責任治社會之病。
2015年10月7日 · 讓不少人覺得意外的是李天命也是幫閑一員， 先譏諷陳文敏，後炮轟揭示校委員醜惡的學生會長馮敬恩 （注一）。 這位九十年代紅極一時的「香港語理分析之父」耍帥以示不甘流俗，乃一貫作風，絲毫不教人意外，問題是為甚麼他選擇在這個時刻倒向這一邊？ 舉個例子，假如李天命在2011年挾殘餘名氣單挑藉《香港城邦論》當時得令的陳雲，重現他廿年前與梁燕城盤腸筆戰的魄力，也堪可滿足他演示不甘流俗的慾望，何況破除含混神怪之說正是他的拿手好戲不是嗎？ 當初挫了「本土派」銳氣的話， 主張不應為中國爭取民主的「本土派」馮敬恩 可能就不會上台（注二），也就自然沒有機會將校委會成員醜態洩密，李天命現在也不必費神賦打油詩譏而諷之，徒犯眾怒了。 當然歷史沒有如果，主張「事件實在論」的李天命大概也不會否認他做過的事。
2015年10月5日 · 李天命指「陳文敏之強調左派攻擊他是因他可能出任大學副校長，屬訴諸動機的謬誤。 以此推演說干預院校自主，且是所有大學的自主，過於推論。 」「 恰恰犯上了上綱作大的謬誤。 」從思考方法上，我認為這批評成立，尤其若左派的攻擊有根有據，訴諸動機並不能作為抗辯理由；由突然密集攻擊推論到是左派干預院校自主的策略，也是過於推論。 然而，首先陳文敏《政治干預大學自主和言論自由》已反駁左派引述教資會報告來批評港大法律學院之謬（成不成立則另作別論），文章的第一句沒有用作抗辯理由；另外，李天命固然可以說陳文敏過於推論，但陳的推論其實不過是一個跡象論證（Arguments from sign）。 跡象論證的強度不高，例如有種種跡象指出自己的另一半可能有外遇，就算你看到多少跡象，也不可能判定另一半有外遇。
