于文鳳alice 相關
廣告上個月有 超過 1 萬 名用戶曾瀏覽 software.getmaintainx.com
Get Instant Visibility Into Your Maintenance Operations With MaintainX. Get Started FREE! The Maintenance Software With Everything You Need and Nothing You Don't. Get Started Free
搜尋結果
周星馳才華出眾，女朋友眾多，但在星爺身邊最久的，在事業上最能幫他一把，要數前女友——于文鳳。遺憾的是，星爺和于文鳳談了 13 年戀愛，未能開花結果，分手後女方更控告男方，並追討 7 千萬巨款。
2021年10月8日 · YU MAN FUNG ALICE (于文鳳) Plaintiff and CHIAU SING CHI STEPHEN (周星馳) Defendant
2020年12月23日 · 58歲周星馳（星爺）日前遭交往13年前女友于文鳳追討7000萬港幣（約2.6億台幣）分紅案，今 (23日)法院判決出爐，于文鳳被判敗訴還得支付周星馳訴訟費，雖然周星馳沒有出席，但他就透過律師祝福大家聖誕快樂，喜上眉梢。 曾被BBC封為李小龍、成龍之後，又一位華人國際巨星的周星馳，不僅在電影方面才華洋溢，情史也相當豐富。...
2021年9月7日 · 中新社. 上訴人為于文鳳，由資深大律師Barrie Barlow代表；答辯人為周星馳，由資深大律師文本立代表。 法官甫開庭已指他們已細閱雙方書面陳詞，指雙方毋須重複書面陳詞的內容。 于文鳳一方認為原審法官法律上出錯，堅持周星馳需根據其具法律效力的口頭協議，即使在物業沒有實質買賣或投資的情況，周星馳亦需向于文鳳支付一成物業投資分佣。 3名法官討論片刻，隨即駁回于的上訴。 根據早前報道，原審法官高浩文裁定二人的口頭協議沒有任何法律上的約束力，而周星馳購入天比高物業是用來自住，並非投資物業，也不存在升值所得的利潤，于文鳳不是推介天比高物業給周星馳的中介人，也沒有促成周星馳在比華利山物業投資交易。 但于文鳳在是次上訴堅持不論天比高物業是否用來自住，周星馳亦應把一成的物業投資利潤給她作為饋贈。
- 家庭背景令于有投資知識
- 合約從未列明于可分紅條款
- 談及承諾時如情侶間的日常
- 投資不用承擔風險商業上不合理
- 信周想用天比高12號屋自住
法官認為，于作供時已盡所能說出她記得的事情，不認為她在「作故仔」，同樣亦相信周在庭上誠實地作供。法官指，雖然于在二人剛拍拖時，物業投資的經驗不多，但她的家庭背景，加上在港交所的工作經驗，她對於投資應有一定的知識，她在2002年前無償幫周處理財務，明顯是因為二人的戀情。
雖然于稱她在2002年與周的公司簽訂財務顧問合約前，雙方已有「共識」，于會獲分紅，但法官認為沒理由雙方在簽該合約時，不在合約列明于會獲分紅的條文，即使該合約後來作出多次修訂，但也未有加上相關條款。法官認為，于想替周工作只是基於二人的戀情，她不介意可獲多少報酬，因為她家底豐厚，她亦不會太擔心工作上可獲得多少。
法官信納二人討論分紅的對話是由討論聖誕禮物引伸出來，但不信二人以英語進行討論，因為于明知周不慣用英語溝通，更要訓練周的英語能力。不過，無論有關對話是透過電話，或在周的山頂豪宅進行，對話性質只屬情侶間的日常交談，而非具法律效力的商業討論。再者，指稱的協議條款在商業上並不合理，也太含糊。
法官又指，周既要出錢，又要承擔投資風險，于替周處理的工作卻值10%分紅，又不用承擔蝕錢風險，此點在商業上並不合理。法官認為，于只是因二人的戀情而替周工作，並非想獲報酬，又指種種證據顯示，周曾向于支付的款項較似是饙贈。
至於「天比高」項目，法官指，周住在「天比高」毗鄰，視「天比高」為「dream house」，又一直留意物業等待機會購入，不認為是于促使他購入「天比高」，而周購入「天比高」只是因為他有足夠財力。另外，基於周專程聘請意大利設計師為12號屋作室內設計、裝修費遠比其餘3屋為高等證物，法官亦信納周一開始便打算用12號屋作自住，而非投資。
2013年2月7日 · YU MAN FUNG ALICE (于文鳳) Plaintiff and CHIAU SING CHI STEPHEN (周星馳) 1st Defendant THE STAR ROYALE LIMTIED 2nd Defendant (星揚海外有限公司)
2020年12月17日 · (經濟日報資料圖片) 代表于文鳳的資深大律師袁國強陳詞時指，法官須就本案裁定當中爭議屬協議或屬口頭餽贈，法官應考慮周于兩人屬情侶和商業關係，並非如周一方所指兩人純粹男女朋友關係。 袁指若兩人只屬情侶關係，于毋須與周簽訂書面協議獲取酬金，協議是于與周簽訂，並非與周的公司或職員協議，于亦沒有慫恿周的胞姐或公司向她支付款款。 袁指周稱早已知悉天比高發展項目，毋須于作推薦。 袁則指即使周稱天比高屬其夢想屋，亦須知道有關投標價格及融資等事宜，而周亦供稱有關項目是其人生中最大決定，袁指于於當中角色重要，她知悉周的財務狀況、其電影事業及賺錢能力等，是推薦周投資該項目的唯一人選。 袁續指法官只須考慮是于向周推薦有關投資項目，而毋須考慮到其利潤。
