搜尋結果
根據我國刑法第三百六十四條的規定，傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節嚴重的，處兩年以下有期徒刑、拘役或者管製。 此外，張繼科的債主向景甜勒索錢財，已經構成敲詐勒索罪，被判了7年，現在還在坐牢。 對於這件案子張繼科是否該視為共犯呢？ 聶洋城表示，如果張繼科將私密視頻給了債主，並與其進行合謀，包括共同商議等，對景甜進行敲詐勒索，二者的共同行為導致了共同的犯罪結果，則二者構成敲詐勒索罪的共犯；反之，如果張繼科不具備與債主共同敲詐的故意，未參與敲詐勒索的環節，只是將私密視頻賣給或以其他方式轉給債主，則不認定為共犯，即無須為債主的敲詐勒索行為承擔刑事責任。 司法實踐中，判定是否存在合謀，現實中取證不易，需要債主提供相關證據，包括錄音等。 名譽權侵權和誹謗罪有什麼區別？
2023年4月4日 · 若爆料為實，張繼科的債主向該女星勒索錢財，極有可能構成了敲詐勒索罪，張繼科是否承擔責任，視其是否與債主構成共犯 。 根據我國刑法第二百七十四條的規定，敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管製，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，並處罰金。 如果張繼科將私密影片給了債主，並與其進行合謀，包括共同商議等，對該女星進行敲詐勒索，二者的共同行為導致了共同的犯罪結果，則二者構成敲詐勒索罪的共犯； 反之，如果張繼科不具備與債主共同敲詐的故意，未參與敲詐勒索的環節，只是將私密影片賣給或以其他方式轉給債主，則不認定為共犯，即無需為債主的敲詐勒索行為承擔刑事責任。
2023年4月3日 · 前乒乓球世界冠軍張繼科涉嫌賣前女友景甜私密影片抵巨額債務一事，轟動內地社會。 中央政法委在其微信公眾號發文稱，有關部門要切實肩負起職責，查清有沒有人違法犯罪、有沒有人造謠誹謗、有沒有人渾水摸魚。 + 2. 微信公眾號「中央政法委長安劍」發文稱，「巨額賭債」、「女星私密視頻」、「敲詐勒索」……當這些關鍵詞集合到一起時，一場流量的狂歡已然開始。 「搬來小板凳吃瓜」是網友的普遍心態，網友可以有，但有關部門不行，切實肩負起職責，才能掃清網上的一地雞毛。 文章稱，要查清有沒有人違法犯罪。 這些熱詞個個涉嫌違法乃至犯罪，查清違法犯罪行為到底是否存在，是維護社會公平正義的應有之義。 有關部門對已經查清的盡快公布，沒有查清的盡快行動起來。 沒有人會因為「特殊身份」而被網開一面，該嚴懲的嚴懲，該澄清的澄清。
其他人也問了
勒索行為和恐嚇行為有什麼區別?
恐嚇取財是什麼罪?
侵占職務上之機會詐取財物,法院判處有期徒刑嗎?
張繼科與債主有何共同行為?
2023年4月3日 · 法院一審以敲詐勒索罪判處S先生有期徒刑7年，罰款5萬。 案件中，張繼科以「證人」身份出庭。 其證詞中包括，「證明自己（張繼科）與景某在2017 、2018年交往期間曾拍攝過私密視頻及照片」；以及2018年張繼科在東南亞某國結交S先生，2019年張繼科曾給S先生看過上述影片中的一段。 但證詞中並未顯示，S先生是如何獲得3段影片和1張影片截圖。 + 1. 同時，李微敖在文章中曝光了張繼科向S先生借款500萬的合同，顯示借款週期為25日，25日後月息以1.99%計算。 且借款合同上，有張繼科的簽名，以及清晰的指紋。 按照這一標準計算，逾期未歸還本金的話，每個月利息就將近10萬元，一年利息將近120萬元，年息將近24%。
2023年4月3日 · 張繼科還在這起案件審理時作為證人出示了證人證言，「證明自己與景某在2017、2018年交往期間曾拍攝過私密影片及照片」；「2019年，自己曾給XX（S先生）看過上述影片中的一段」。 爆料人還發佈了一張有張繼科簽名的500萬欠條，但未寫明S先生獲取上述影片的具體方式。 不過，此前3月30日，針對網絡傳聞，張繼科工作室所屬的北京喵貓互娛文化傳媒有限公司在新浪微博發佈聲明予以否認。 聲明稱，近日，該司發現多個網絡平台集中出現有關張繼科先生的不實信息。 部分侵權用戶在毫無事實依據的情況下，發佈針對張繼科先生品行及私生活的詆毀言論，誹謗其牽涉賭債糾紛、資金詐騙等違法行為，意圖損害張繼科先生的社會聲譽。 聲明稱，「因尊重張繼科先生本人意願，我司原無意理會該等無稽之談。
2023年4月4日 · 中新網北京4月4日電(韋香惠) 近期，張繼科的相關傳聞連續刷屏網絡，並在持續發酵，傳聞中的諸多信息是否屬實，有待有關部門查清，而傳聞背後的諸多法律問題亦已引發關注。
2023年4月2日 · 律师解读张继科风波：若与债主合谋敲诈勒索景甜 将会构成敲诈勒索罪共犯_凤凰网. 凤凰网娱乐. 2023年04月02日 16:39:05 来自北京市. 日前，张继科被曝涉赌债纠纷，传播他人私密视频，引发广泛关注。 眼看传闻愈演愈烈，张继科方发布律师声明，称某些用户的言论对张继科造成名誉权侵权，目前已经开展调查取证工作。 但这并未能阻止爆料的继续，知名记者李微敖随后又两度发文，且爆料的内容更加细节具体。 李微敖爆料称，向景甜要钱的债主被判刑。 如果债主向景甜以私密视频为要挟要钱，而给债主私密视频的人是张继科，他在这桩案件中需要负法律责任吗？ 传播他人的私密视频会面临什么样的法律责任？ 会被判刑吗？ 如果被判刑会被判多久？ 明星告传播绯闻者名誉权侵权，能证明被传播的绯闻是假的吗？
