搜尋結果
Hello Kitty藏屍案. 11 種語言. 條目. 香港繁體. 工具. 維基百科，自由的百科全書. Hello Kitty藏屍案 是指1999年5月26日在 香港 揭發的一宗肢解案 [1] ，案中23歲女死者樊敏儀因錢債問題，遭多人禁錮於 尖沙咀 加連威老道 31號一幢 唐樓 的3B單位裏，在遭到多番虐待後傷重死亡 [2] ，死後被肢解、烹屍，頭顱更被塞進一個 美人魚 造型的 Hello Kitty 洋娃娃 頭部位置內，其餘軀幹不知所蹤，涉案的13歲女童阿芳於案發一個月後將案情告訴社工，並以 污點證人 身份指控陳文樂、梁勝祖及梁偉倫，三人被控以 謀殺 、非法禁錮及阻止屍體合法殮葬三項罪名 [3] [4] 。
2022年8月15日 · 被告梁勝祖（48歲，侍應），被控1項猥褻侵犯罪。控罪指，被告於2021年12月4日，在天水圍某單位猥褻侵犯10歲女童X。 資料顯示，被告於1999年Hello Kitty藏屍案中，與另外2名同案被裁定誤殺、非法禁錮及阻止屍體合法埋葬共3罪罪成，被判處終身監禁。
2022年8月14日 · 2022-08-14 23:51:00. 因「Hello Kitty藏屍案」而被判監禁18年的梁勝祖，因非禮10歲女童而再度入獄，亦令人再次關注當年的慘案，梁勝祖是三名被告之一，庭上透露在受害人死後，梁勝祖負責劏肚放血，最終被裁定誤殺等罪名成立，及後上訴成功獲減型，成為唯一一名案中的行兇者毋須終身監禁。 這宗轟動全港的案件發生於1999年3月，23歲公關小姐樊敏儀因欠債被3名兇手陳文樂、梁勝祖及梁偉倫，禁錮在尖沙嘴一個唐樓單位。 期間3人對樊敏儀施虐，包括將滾油灌進她的口腔，又往她的傷口塗上辣椒油，甚至強迫她吃糞便及喝尿，最終樊敏儀在被禁錮約一個月後被虐待至死。 兇手女友不停發噩夢令兇案曝光.
2022年8月15日 · 大公文匯全媒體報道：1999年的Hello Kitty藏屍案被告之一，現年48歲的梁勝祖涉嫌於去年12月在住所內非禮朋友的10歲女兒，藉詞替她「按摩」而觸碰其胸部。 他否認1項非禮罪受審後，案件今日（15日）在西九龍法院被裁定罪成，判監12個月。 裁判官施祖堯判刑指，被告不認罪，欠缺悔意，且有多次刑事紀錄，因此不會寬容處理。 案情指，報稱侍應的被告梁勝祖，被控於2021年12月4日，在香港新界元朗天水圍某單位猥褻侵犯10歲女童X。 辯方指，X聲稱遭非禮後，留在被告家中用膳，亦沒有即日將事件告知身邊的人，質疑其與正常被非禮的反應不同。 辯方又求情表示，被告有18次與本案不類同的案底，被告在2004年曾認誤殺罪被判監18年，已於2011年獲釋。
2022年8月15日 · 本案48歲被告梁勝祖，被控於2021年12月4日，在香港新界元朗天水圍某單位猥褻侵犯10歲女童X。 其代表資深大律師求情時表示，他有18次與本案不類同的案底，被告在2004年曾被定罪，已於2011年獲釋。 他在本年1月7日被捕，一直羈押至今，希望早日與家人團聚。 被告一直有健康問題，羈押逾7個月，冀法庭判刑時可考慮判處一個能讓被告即日獲釋的刑期。 不過裁判官判刑時就指，被告與事主X年齡相距38載，亦是長輩，被告的行為破壞了X對其的信任。 裁判官基於案情及被告過往的紀錄，以監禁12個月為量刑起點，判監12個月，不予減刑。 資料顯示，被告所涉的Hello Kitty藏屍案於1999年發生。 他於翌年受審，與同案另2名被告被裁定誤殺罪成，被判以最高刑罰終身監禁。
其他人也問了
梁勝祖是誰?
梁勝祖為何判監禁12個月?
梁勝祖和陳文樂如何毀屍滅跡?
王家梁是誰?
2022年8月15日 · 2022年08月15日. 【有線新聞】23年前Hello Kitty藏屍案已刑滿出獄的梁勝祖，去年非禮一名女童，被裁定猥褻侵犯罪罪成，判監1年。 案情指被告梁勝祖去年12月4日，在天水圍一個單位伸手觸摸一名10歲女童胸部，被告聲稱為她按摩。 裁判官施祖堯說，被告行為完全超越「按摩」的界線，還利用女童對他的信任，情節比隔著衣服非禮嚴重，被告證供不合理和有矛盾，最終判入獄一年。 梁勝祖因1999年轟動全港的Hello Kitty藏屍案，被判誤殺等3罪罪成，2011年刑滿出獄。 港聞. 新聞資訊. 首頁新聞. 其他人也在看. 天文台改發黃色暴雨警告 將軍澳今早成重災區 部分路段仍封閉. 五一旅遊住連鎖酒店 女子沖涼驚揭花灑「有屎」 酒店拒賠：不一是我們問題 網民推測「糞蹤」
2022年8月15日 · 被告梁勝祖（48歲，侍應）被控於2021年12月4日，在天水圍某單位猥褻侵犯10歲女童X。 裁判官指女童X的反應屬情理之中. 施官引述辯方指，X聲稱遭非禮後，不但留在被告家中用膳，更沒有即日將事件告知身邊的人，質疑其與正常被非禮的反應不同。 惟施官認為，X在案發時年僅10歲，其反應與認知與成年人有別，故不能預期被人揭開上衣便反抗，再加上被告與X一家相識多年，被告為X信任的人，故X當時的反應屬情理之中，認為X的供詞清晰合理、沒有有矛盾之處。 裁判官續指，被告在會面紀錄時自言沒有為X按摩；在庭上又改口有按摩，但沒有碰X胸部，被告對此辯解為案發時沒有認真為X按摩，故以為非正經的按摩不屬按摩，施官斥其說法在關鍵情節上前後矛盾。
