搜尋結果
2024年3月25日 · 被撞的電單車騎士余某 (Yu，音譯)生於1988年，他從中國到溫哥華投靠親戚，事發時是在一家修車廠工作。 出事的2017年7月17日當天，余某駕駛一輛電單車，在溫哥華市的西南海濱大道 (Southwest Marine Drive)上行駛。 當時他行駛在3條東行車道中的第二條，而在靠近路邊的第一條車道上泊有一輛Ford小型卡車。 那輛小型卡車與第二條車道上行駛的車輛之間，有大約5至6呎的間隙。 此時因為前方紅燈亮起，第二、第三條車道上的車輛都開始減速甚至停下，而余某仗着自己騎的是電單車，不願在車龍中等候，於是向右試圖繞過第二條車道上減速停下的車輛，去到前方的加油站。
2019年1月3日 · 民事索償 要證意外因負責方疏忽所致. 以案件Chan Wai Hing v MTR Corp Ltd (DCPI 1649/2015)為例，事發時原告人在拉開商場出入口的玻璃門時因地面濕滑跣倒，導致髖部骨折。 原告人向該商場的擁有者，即商場管理者提出民事索償，指意外乃由於商場的擁有者及管理者的疏忽或違反責任所致。 原告人若要證明被告人在意外中疏忽，先要提出證據顯示被告人對原告人有謹慎責任，法庭繼而會衡量被告人在該案件的情况下，需採取什麼合理的措施以履行其責任，以及有否違反其責任。 除疏忽的法律責任外，根據《佔用人法律責任條例》 (條例)，處所佔用人對所有訪客均負有一般謹慎責任。
2024年4月14日 · 被捕男子涉嫌招攬中學生作為其車上乘客，在撞車後訛稱學生受傷，博取對方司機內疚，從而向對方司機索取賠償。 每次索賠1000至2萬元. 學生收500至1000元. 警方經深入調查，前日再拘捕5男2女中學生，年齡14至15歲，連同早前被捕的15歲男生，均就讀屯門一間中學中三及中四。 據了解，案中主腦早前經朋友介紹認識該批中學生，他們不少來自基層家庭，父母因工作較少陪伴他們，主腦透過提供金錢及娛樂、請食飯等手法結識他們，然後以「掙外快」為由利誘他們參與「碰瓷」，有人會刻意引致交通意外，例如突然加速或在迴旋處收慢，向司機索償1000元至兩萬元，以和解方式處理，涉案學生每次收取500至1000元報酬，他們車禍後均訛稱受傷，但拒絕送院。 涉案私家車掛有「P牌」，但據悉疑犯已考獲駕駛執照數年。
2024年2月16日 · 哈克特現向業主索償﹐賠償她收入的損失、關閉和重新開業咖啡館所產生的費用以及她受損的尊嚴。 CTV新聞多次嘗試通過電話和到訪業主的住所聯繫他，但均未成功。 哈克特已經物識了一個新地點重新開設她的咖啡館，但由於該處尚未有工作廚房，故要正式營業還需要一些時間。 她希望通過分享自己的故事，令其他曾向該業主租房而又受到同樣迫害的人能鼓起勇氣站出來。 她說：「當我意識到可能還有其他受影響的人時，我立刻知道我要做些甚麼。 我希望業主為事件負責﹐並確保這類事件再也不會發生。 加拿大多倫多明報新聞網.
2024年1月21日 · 【明報專訊】過去一周大溫地區經歷暴風雪及冰雨影響，卑詩保險公司(ICBC)指平均每天收到近1500宗索償申請，當中有超過三分之一個案是發生在暴風雪初期，隨 積雪融化及出現降雨，當局呼籲駕駛者及行人都需要繼續保持警覺。
2022年5月25日 · 律師黃虹銘說，案例表明，在「共分責任」原則下，舉例市民如在交通意外中受傷，若事發時沒有佩戴安全帶，所獲賠償將遭扣減。 他續稱，今次事件中，如店舖經民事索償，家長亦可引用「共分責任」原則抗辯，即指出店舖一方需要有適當裝置保護模型，否則 ...
2024年3月23日 · 【明報專訊】在46宗需投訴委員會審理裁決的索償相關投訴個案中，有40宗維持保險公司決定，包括兩宗不獲賠償的戶外活動相關死亡個案，分別涉款120萬和78萬港元。 其中一名事主在西藏旅遊期間出現高原反應的症狀，其後失去知覺，被送院治療後同日去世。 其死亡證明書顯示，死因為意外死亡，懷疑是高原反應。 然而，保險公司以死亡不符意外定義要求為由，拒絕就旅保的意外身故保障提供賠償。 條款訂明須純屬意外致傷亡. 事主親人希望申請旅遊保險的意外身故保障賠償，以及運送遺體∕骨灰回香港的相關費用，但保險公司指事主死亡並非由「意外、暴力、外在及可見原因」造成，未能符合保單內「意外」定義的要求，因此拒絕賠償。
