搜尋結果
2021年3月23日 · 區諾軒襲警刑期覆核 控方指區罵警毅進仔未道歉 官改判囚9星期. 前立法會議員區諾軒於前年7月一次在旺角的警民衝突中，用咪高峰敲警員的長盾，和用「大聲公」向警司高振邦叫喊，被裁定兩項襲警罪成，被判社會服務令140小時。. 律政司認為刑期過輕 ...
2021年1月20日 · 法官反駁指，有否敵意要全盤考慮，區諾軒不希望警員執行職務目的昭然若揭，又指一名尊貴議員在場稱警員「毅進仔」，不要以為法官住在象牙塔，她理解是恥笑警員學歷低，有否敵意會在環境證供反映，法官考慮後決定維持原判，擇日頒下詳細判決書。 區諾軒就大聲公襲警案上訴至高等法院被駁回. 區諾軒襲警罪成判140小時社會服務 指會就定罪上訴. 區諾軒以揚聲器襲警罪成 判140小時社會服務令. 區諾軒以揚聲器襲警罪成 法官指其行為有惡意. 區諾軒揚聲器襲警罪成 裁判官提醒或判監禁. 區諾軒以揚聲器襲警罪成 押後判刑. 區諾軒被控以揚聲器襲警 罪名成立. 區諾軒被控以揚聲器襲警 稍後裁決. 區諾軒以揚聲器襲警案開審 控方傳召三名警員作供.
2021年1月20日 · 律政司一方回應指，案發時非常多人聚集，情況混亂，「暴力隨時一觸即發」，區諾軒非常激動、極其不冷靜，而且情緒持續了一段時間，進而演化成敵意，並針對警員關志豪大叫「黑警」、「毅進仔」。 關憂慮會遭受非法武力是「絕對合理」，亦符合現場環境，因區擊打長盾3下「絕對是武力升級」，而且是直接擊向長盾近面部的位置，之後仍然逗留在現場。 律政司代表指，不須證明關是否「懼怕」，他的即時反應「揸緊長盾」，已足以反映他的憂慮。 此外，律政司代表指，區刻意走近警司高振邦，是毫無必要，若果區欲與警方交流，可直接與高對話，即使使用揚聲器也不需要如此接近。 高曾多番用手撥開大聲公，可見當時已出現即時的不適。
潘官在判詞中指，區諾軒與警員面對面僅隔一道透明長盾，區以大聲公吆喝「毅進仔」多次後，以咪高峰敲打警盾三下，更是三次連續性的猛力敲打，當時又人多混亂，區突然從動口的行為升級至動手的行為，警員有所憂慮合情合理。 潘官認為警員當時的憂慮明顯是區猛力敲打其長盾後，隨之而來提升衝擊警方防線、產生漣漪效應的非法武力，以至警員作出用力抓緊盾牌的即時反應，故認為原審裁判官沒有錯誤裁定區當時懷有惡意，令警員「憂慮」自己會當場遭受到非法武力。 區諾軒辯稱，區是因要求警方停止執行任務不果，故有需要敲打警員長盾，甚至可能需要使用令人反感的言語來吸引警員注意，來喚起警員對於「人踩人」之危急存亡情況的注意，故認為區的行為不屬「非法」。
2020年4月6日 · 控方證人、警員關志豪曾供稱，案發時目睹區諾軒辱罵自己是「毅進仔」，並敲打其盾牌三下，當下「反應呆了」，覺得是針對自己。 裁判官梁嘉琪指，關的身體反應是「揸緊盾牌，防止防線崩潰」，反映他有即時的擔憂，是受驚的表現。 梁官續指，「毅進仔」一詞帶有貶意，加上從影片所見區諾軒的說話內容、神態、聲線和力度，控方已在毫無合理疑點下證明，區諾軒的敲盾行為令關志豪憂慮會遭受即時的非法武力，因此構成襲擊的控罪元素。 辯方結案陳詞時聲稱，區敲打盾牌是為了引起警方的注意，並要求見指揮官。 惟梁官認為，以警員關志豪的權力是做不到此要求，而被告理應知道，因此不接納辯方此辯解。 至於傳媒聯絡警司高振邦，則不只一次撥開喇叭，以及口頭警告區諾軒停止將喇叭放在他的耳邊。
