搜尋結果
香港詐騙案件常見的類型，包括電郵詐騙、電話詐騙、CEO詐騙、虛假投資平台詐騙、倫敦金詐騙、貸款詐騙等。 遭受詐騙後，受害人立即做什麼？ 意識到自己受到詐騙之後，受害人應該立即： （1） 向香港警方報案；（2） 向香港政府聯合財富情報組 (JFIU)報案；（3）向收款銀行報案；（4）必要時，委託香港律師向法庭申請緊急凍結令，凍結收款人賬戶；（5）委託香港律師提起民事訴訟，追討被詐騙的資金。 詐騙案件中，如何追討回被詐騙的資金？
- 不當得利
- 資產凍結令（Mariva Injunction)
- 所有權禁止令
- 歸屬令（Vesting Order)
- 第三方披露令
- 抗辯：善意且支付對價的購買人（Bona FIDE Purchaser Without Notice)
- 抗辯： 位置轉換
- 不同意處理信
Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548 at 572 DTongji Science & Technology Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd [2004] 7 HKCFAR 79Ninemia Maritime Corp v Trade (The Niedersachsen) [1983] 2 Lloyd’s Rep 600 at 605: Good arguble caseGreat Wall Pan Asia International Investment Co Ltd v Cervera Holdings Limited, HCCT 13/2016： Risk of dissipationHonsaico Trading Co v Hong Yiah Seng Co Ltd [1990] 1 HKLR 235: unacceptably low standard of commercial moralityHomor Resources (International) Co Ltd v Savvy Resources Ltd [2010] 4 HKC 50, 57: unacceptably low standard of commercial moralityLiu Xian Feng & Anor v Liu Bo & Ors [2006] 4 HKLRD 33: 是否可以支出法律費用或日常開支Halliburton BV Merkezi Hollanda Ankara Merkez Turkiye Subesi v Sheng Yi (HK) Trade Co Ltd and OrsHCA 1627/2016800 Columbia Project Company LLC v Chengfang Trade Ltd and others [2020] HKCFI 1293TOKIĆ, D.O.O. v Hongkong Shui Fat Trading Limited [2020] HKCFI 1822《受託人條例》第52(1)條Goff & Jones: The Law of Unjust EnrichementLipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548 at 580 FGoff & Jones: The Law of Unjust Enrichement, para 27-08: extraordinary expenditureLipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548 at 580 C: bad faithInterush Limited v The Commissioner of PoliceHCAL167/2014《有組織及嚴重罪行條例》(第455章)第25A(2)(a)條)In receent years, Loco London Grold Fraud case happens often in Hong Kong. Many potential investors are induced by mispresentation and false promise of high return to invest in so-call Loco London Gold or other precious metal, which later proves to be frauds.
香港资深大律师是香港终审法院首席法官所委任，其条件要求大律师执业十年以上，表现突出，才可能为获香港资深大律师的委任。 香港资深大律师的地位等同与香港回归中国前英国统治下的御用大律师。 同时，所有在香港回归中国前已获认许为御用大律师的香港大律师，在香港香港回归后后自动取得香港资深大律师的资格。 在香港回归前，香港实施的御用大律师资格的制度被许多法律界人士所诟病。 因此在回归时，考虑是否设立香港资深大律师制度及其资格的认定曾经过不少讨论。 然此项委任绝非理所当然，首席法官会考虑其行内成就、贡献、经验等，绝非拥有年资便能顺理成章获得委任，而大多数香港资深大律师被委任时年资已超过10年。 香港名誉资深大律师.
第一、他是一种临时性(interim)并从属于主诉讼的法律济助(interim relief)，作用是防止诉讼一方(通常是被告)在判决之前转移资产，以逃避判决责任，所以类似国内的诉讼保全; 第二、在起始时，申请是单方面的(ex parte)，亦即是法院只听取申请人的陈述，被告没权出席聆讯，被告是要到禁制令发出并送达给他后才知道禁制令的存在，这种机制是要防止被告知道原告申请禁制令时立刻转移资产。为了平衡被告的权利, 这种禁制令因此规定被告有权在禁制令发出 28天后向法院申请解除。 所以这种先冻结资28天才到被告申请解除的机制，对被告的震慑力及特袭性十分大; 第三、此种禁制令是针对个人而非财产的，所以若果被告违反禁令转移资产，资产的转让未必无效但被告则会犯了藐视法庭罪， 可被罚款或监禁。
香港资深大律师. 香港诉讼律师在获得至少十年经验后，如果表现突出，可以被香港终审法院首席法官任命为资深大律师（Senior Counsel, S.C.）。 在香港，资深大律师的地位等同香港回归中国前的御用大律师（Queen’s Counsel, Q.C.）。 所有在香港回归中国前已获认许为御用大律师的香港大律师，在香港香港回归后后自动取得香港资深大律师的资格。 在香港回归前，香港实施的英国的御用大律师资格的授予制度被许多法律界人士诟病。 因此在回归时，考虑是否设立资深大律师制度及其资格的认定曾经过不少讨论。 然此项委任绝非理所当然，首席法官会考虑其行内成就、贡献、经验等，绝非拥有年资便能顺理成章获得委任，而大多数资深大律师被委任时年资已超过10年。
香港现有的法律机制. (a) 根据 《婚姻诉讼条例》 (第 179 章 )，内地的离婚令可获承认，但如基于若干指定的理由，可被法庭拒绝承认，这些理由包括另一方配偶未接获有关法律程序的通知或未获得参与有关法律程序的机会 (第 179 章 第 6 1 条 )。. (b) 根 据 《赡养 ...
