搜尋結果
2024年4月25日 · 【本報訊】已解散的支聯會、該會前主席李卓人、前副主席何俊仁及鄒幸彤被控煽動顛覆政權案，早前已完成交付往高院的程序，並將於高等法院審理。 該案昨進行第二次案件管理聆訊，由於鄒幸彤早前申請換官，法庭排期6月24日開庭處理相關事宜，之後會排期進行第3次案件管理聆訊，預計不早於2025年開審。 鄒幸彤昨亦有申請保釋，結果被法庭拒絕，候審期間續須還押。 鄒幸彤申換官 6月處理. 本案4名被告依次是香港市民支援愛國民主運動聯合會、李卓人（66歲、工會幹事）、何俊仁（71歲、律師）及鄒幸彤（39歲、大律師）。 鄒沒有另聘律師代表，昨自行代表自己。 鄒幸彤早前表示，法官黎婉姫曾處理過鄒幸彤和兩名支聯會常委被控國安法實施細則「沒有遵從通知規定提供資料罪」的上訴，故會申請黎官避席。
2024年2月19日 · 支聯會前副主席何俊仁等人被控煽動顛覆政權案，於今天舉行管理聆訊。 【本報訊】已解散的支聯會、前主席李卓人、前副主席何俊仁及鄒幸彤被控煽動顛覆政權案，早前已完成交付程序，並將於高等法院進行審訊。 據早前披露，案件很大可能今年下半年便可開審。 據司法機構網頁顯示，高院原訟庭將於今天下午5時，就本案舉行案件管理聆訊，並由法官李運騰、陳仲衡及黎婉姫審理，料需時半小時。 本案4名被告依次是香港市民支援愛國民主運動聯合會、李卓人（66歲、工會幹事）、何俊仁（71歲、律師）及鄒幸彤（39歲、大律師）。 4名被告同被控一項煽動他人顛覆國家政權罪。
其他人也問了
全聯全支付是什麼?
全聯福利中心是什麼?
聯準會是什麼?
工聯會是什麼?
2024年2月15日 · 【本報訊】已解散的支聯會、前主席李卓人、前副主席何俊仁及鄒幸彤被控煽動顛覆政權案，早前已完成交付程序，並將於高等法院進行審訊。 據早前披露，案件很大可能今年下半年便可開審。 據司法機構網頁顯示，高院原訟庭將於下周一（19日）下午5時，就本案舉行案件管理聆訊，並由法官李運騰、陳仲衡及黎婉姫審理，料需時半小時。 本案4名被告依次是香港市民支援愛國民主運動聯合會、李卓人（66歲、工會幹事）、何俊仁（71歲、律師）及鄒幸彤（39歲、大律師）。 4名被告同被控一項煽動他人顛覆國家政權罪。
2021年7月11日 · 支聯會昨發新聞稿，指本港過去一年政治環境急劇轉壞，常委會在多番商議後決定作出兩方面「防風」措施，包括策略性減少常委數目，現屆支聯會常委已由歷屆20名減至14名，決定再減少常委數目，包括秘書蔡耀昌在內，7名常委近日表示辭任相關職務 ...
2021年9月11日 · 支聯會前常委蔡耀昌則指，若果建議獲通過，法律上等於政府將支聯會解散，認為政府若作出有關舉動，有責任及必要向公眾全面交代，並提出合理法律依據，形容情況並不尋常，政府要認真考慮對法律、人權及自由的影響。 保安局指予機會作書面申述. 保安局回覆查詢時指，給予支聯會機會，就為何不應自公司登記冊中剔除作出書面申述。 保安局局長在收到申述後，會連同其建議提交行政長官會同行政會議，以供考慮是否命令將支聯會的公司登記剔除，現時不能提供進一步細節。 警方國安處前晚落案控告支聯會主席李卓人、副主席何俊仁及鄒幸彤煽動顛覆國家政權罪；另控告鄒幸彤及4名常委梁錦威、鄧岳君、陳多偉及徐漢光「沒有遵從通知規定提供資料罪」，案件昨早在西九龍裁判法院提堂。
2021年7月11日 · 支聯會「結束一黨專政」綱領被外界質疑涉嫌違反國安法。 支聯會昨發新聞稿，指本港過去一年政治環境急劇轉壞，常委會在多番商議後決定作出兩方面「防風」措施，包括策略性減少常委數目，現屆支聯會常委已由歷屆20名減至14名，決定再減少常委數目，包括秘書蔡耀昌在內，7名常委近日表示辭任相關職務，令現屆常委數目減少一半，即僅7名常委仍留任。 7人留任 至少3人在囚還押. 然而，支聯會留任的一眾負責人均在囚或還押。 其中李卓人涉及前年8．18、8．31及10．1非法集結案，法庭其後分別裁定他3案罪成，分別判囚12個月、6個月和18個月，部分刑期同期執行，總刑期為20個月。 何俊仁雖然在8．18案中被判囚12個月、緩刑24個月，但在10．1案被判囚18個月，現時同樣身陷囹圄。
2024年4月18日 · 控罪指他們在2021年9月8日，作為支聯會在本港的幹事或管理或協助管理該組織的人士，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第43條實施細則》送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。 同案另外兩名被告梁錦威及陳多偉早前已認罪，被判囚3個月。 官指無可供爭辯理據. 上訴一方指案件有重大法律爭議及有可爭拗的地方。 其中爭議的法律觀點包括沒有遵從通知規定提供資料罪的控罪元素，是否包括必須證明被告事實上是屬外國或台灣代理人；被控此控罪的被告能否挑戰執法部門的通知書之合法性；通知書要求提交的文件是否超出條文所指的資料之要求。 法官指上訴方提出的理據，部分已有終院的案例處理過，其餘的只是重新提出原審及上訴時的觀點，故拒絕發出向終院上訴的證明書。
