搜尋結果
2024年4月30日 · 判辭再引述人大釋法表示，若案件涉國家安全認定問題，香港法院應向特首提出及批出證明書；另不具本港執業資格的海外律師若辯護國安案件，亦應當先取得特首證明書。 判辭續稱，將國安法第14條及人大釋法一併解讀，內容沒有含糊不清或存疑之處，辭義也沒有其他合理的解釋，香港法院亦須受之約束。 上訴庭認同高院原審法官所指，國安委決定不受司法覆核，故駁回黎智英一方的上訴申請。 對於上訴方反對高院以彌償基準命令其支付訟費，上訴庭認為無基礎可干涉高院的決定，故維持原有決定。 至於是次上訴訟費，上訴庭認為上訴方雖敗訴，但提出上訴並非不合理，故頒令只須按訴訟各方對評基準支付訟費，毋須支付彌償訟費。 【案件編號：CACV 166/23】 （黎智英案）
2023年1月5日 · 全國人大常委會香港基本法委員會委員韓大元在本報觀點版撰文，形容人大釋法是特區法制的重要組成部分，又指出人大的釋法有別於司法機構的司法解釋，並不針對或處理具體司法案件，體現尊重司法獨立的原則。
2023年1月5日 · 【明報文章】2022年12月30日，第十三屆全國人大常委會第38次會議通過了全國人大常委會關於《港區國安法》第14和47條的解釋。這是人大常委會對港區國安法的首次解釋，進一步明確了相關條款含義、釐清法律界限，為順利實施國安法、維護特區憲制秩序
2022年12月31日 · 特區政府早前提請全國人大常委會，就海外律師能否參與處理危害國安案件而釋法，人大常委會昨日解釋《港區國安法》第14及47條。政務司長陳國基今日（31日）於facebook發文指，歡迎及支持釋法，會繼續竭力全面有效履行《港區國安法》下的重責。
2022年12月23日 · 當然，人大常委會有權對國安法第四章第41條關於司法程序內容做出補充解釋，彌補法律漏洞，消弭外籍大律師未來參與國安案件審理過程的可能。 根據《立法法》第45條，當「法律制定後出現新的情况，需要明確適用法律依據」的情况出現時，人大常委會可以解釋相關法律。 有人認為，既然行政長官已經建議釋法，那麼如果不同意他的請求，就會損害他的管治威信。 這種預設，在「愛國者治港」落實之前還有較強的說服力；但在立法會和行政長官選舉完成之後，個別事件對於行政長官管治的負面影響，完全在可控範圍之內，不可能重現類似「腳痛下台」的局面。 如果僅僅因為行政長官建議就必須啟動釋法（除非兩者已有默契），那也是對人大常委會憲制地位的不尊重，及對中央全面管治權的誤解。
2023年8月3日 · 判辭透露律政司在今年4月13日去信黎智英的代表律師，指人大釋法不容司法覆核，覆核的理據沒有爭辯餘地，涉及國安法第14條的條文清晰，「一開始就不應提出」覆核；而原訟傳票的爭議僅學術討論，「注定會敗訴」，若黎堅持提訟，會要求法庭判黎按 ...
2022年11月30日 · 【明報文章】終院拒絕律政司反對黎智英在案中聘用英國大狀批出上訴申請，行政長官李家超向中央建議，就有關事宜提請人大常委會釋法，引起廣泛關注和討論。 權威人士建議筆者就事件做些分析，方便外界理解人大出手釋法所帶出的重要信息。
