搜尋結果
2019年12月17日 · 少女K本年8月11日的反修訂《逃犯條例》的警民衝突中，右眼被擊中受傷，她入院時聲稱被防暴警發射的布袋彈所傷，惟少女一直未有就事件報警。 警方早前透過法庭手令，取得少女的醫療報告。 少女不滿警方未向她提供手令內容便取其報告，認為做法無視其私隱，因而申請司法覆核。 高院今 (17日)就其申請頒下判詞，裁定少女敗訴。 申請人K指警方申請手令不當，申請司法覆核被裁敗訴。 (資料圖片) + 5. 申請人獲法庭准許以英文字母K作代號， 答辯人為警務處處長。 警方早前已答應會封存及不會用該報告。 官指少女未有利用現有機制作申請. 法官在判詞指，申請人沒有獨立的權利要求警方向她出示該手令。
2021年2月5日 · 2019年8.11於尖沙咀右眼受傷的少女K，早前就警方未向她展示手令內容，便向醫院取得其醫療報告而提出司法覆核，K早前被判敗訴，今（5日）提出上訴。 警務處一方今於庭上透露，由於K早前敗訴後未有申請要求警方延長封存有關醫療報告的承諾，因此警方已查閱有關報告。 上訴庭聽罷陳詞後，押後裁決。 代表K的資深大律師夏博義今陳詞時指，《基本法》35條賦予市民提出法律訴訟的權利，而警方拒絕向K提供有關手令的副本，將剝奪她針對手令提出訴訟的權利。 上訴庭副庭長林文瀚質疑，即使K欠缺有關手令副本，K清楚知道手令針對的事宜，若然她認為《香港人權法》14條所保障的私生活權利受到侵犯的話，她根本毋須取得手令副本，仍可提出訴訟。 夏博義回應指，若然要挑戰一份K從未看過的手令，或會使訴訟流於臆測。
2020年1月22日 · 去年8月一場反修例運動的警民衝突中，一名少女的右眼被擊中受傷，她入院時聲稱遭防暴警發射的布袋彈所傷，惟少女一直未有報警。 警方事後透過法庭手令，取得少女的醫療報告。 少女不滿警方做法，指警方未向她提供手令內容便取其報告，認為做法無視其私隱，早前要求法庭覆核，但被法庭裁定敗訴。 根據司法機構資料，該少女已正式案件提出上訴。 申請人K指警方申請手令不當，申請司法覆核被裁敗訴。 (資料圖片) + 1. 申請人獲法庭准許以英文字母K作代號， 答辯人為警務處處長。 指警方未出示手令內容. K是於去年8月11日，於九龍區的警民衝突中，在尖沙咀警署附近受傷，她被送往伊利莎伯醫院治理時，她聲稱是遭警方所發的布袋彈擊中。
2021年4月21日 · 2019年8.11於尖沙咀右眼受傷的少女K，早前就警方拒展示手令內容，便向醫院取得其醫療報告而提出司法覆核， K早前被判敗訴後，提出上訴。 上訴庭今（21日）頒下判詞，指警方拒絕提供手令副本，並沒有侵犯K提出訴訟的權利，因此駁回上訴。 首席法官潘兆初於判詞中指出，K提出的上訴致命之處是，無可否認警方所持有的手令，就是為了在K拒絕向警方提供醫療報告的情況下，讓警方仍有權查閱相關報告，因此K的私隱權是來自她的醫療報告，而非警方的手令。 即使欠缺警方的手令副本，K仍然可以提出法律行動，以保障她於醫療報告中所涉的私隱，因此警方拒絕向她提供手令副本，並沒有阻礙她採取法律行動，亦沒有侵犯她獲《基本法》35條所保障的提出訴訟之權利。
2021年4月21日 · 前年在反修例示威中右眼受傷的女子，早前提出司法覆核，不滿警方申請法庭手令，取得她的醫療報告，並拒絕提供手令副本。 她被判敗訴後提出上訴，上訴庭下午頒下書面判詞，駁回她的上訴。
2019年11月4日 · 8.11於尖沙咀右眼受傷的少女K，早前就警方以手令向醫院取得其醫療報告提出司法覆核，案件今（4日）於高等法院開審，法官今午審結案件並押後裁決。 警務處一方今回應時質疑，K遲遲未申請擱置手令，是利用技倆延誤警方調查。 代表警務處處長的資深大律師莫樹聯於庭上回應指，法律已有完善制度針對侵犯他人權利的手令，即法律訂明只有司法人員才有權批出手令，因此所有手令均經過獨立司法人員的審查，而司法人員並非橡皮圖橡。 根據案例，只有一個情況下，涉案人士才可質疑司法人員的把關能力，那就是有關手令是基於惡意而批出，莫認為上述機制已保障涉案人士的權利不受侵犯。
2021年2月5日 · 爆眼少女前年8月11日於尖沙嘴警署外的街頭衝突中，右眼疑被擊中受傷。 少女不滿警方未有向她提供手令內容便取得其醫療報告，妨礙她向法庭挑戰手令的訴訟權利。 高等法院原訟庭前年底駁回其訴訟前文件披露申請，其上訴案今在高院進行遙距聆訊。 警務處一方指，如少女一方有足夠證據證明涉案手令違法，法庭便可以駁回手令，少女完全毋須查閱手令內容也能提出訴訟。 上訴庭需時考慮雙方論點，將擇日頒布判詞。 夏博義資深大律師代表化名「K」的爆眼少女，他指警方未有向K展示手令便取走其醫療報告，醫院又未能保障病人私隱，故認為此舉對K日後欲向法庭挑戰手令的訴訟產生不合理的妨礙，違反《基本法》第35條及《香港人權法案條例》第14條，賦予市民的訴訟權及私隱權。
