搜尋結果
2024年5月14日 · 社工註冊局｜陳虹秀強調無案在身 質疑政府改組旨在：借我過橋. 撰文：郭梓謙. 出版： 2024-05-14 13:18 更新：2024-05-15 11:15. 23. 勞工及福利局局長孫玉菡炮轟社工註冊局「五宗罪」，包括把危害國安罪行納入《社會工作者註冊條例》附表2後，至今未採取行動建立機制禁止被裁定犯了危害國安罪行者成為社工，更不點名批評「陣地社工」陳虹秀本身有暴動控罪在身仍加入紀律委員會備選委員小組。 陳虹秀今早（14日）在電台節目回應指，她涉及的案件正待年底重審，現時她是「No Case（無案件在身）」，既然她未判有罪，卻被剝奪她為業界出一分力。 她質疑，政府打算改組註冊局只是「借我過橋」。
- 社工陳虹秀涉灣仔暴動案 12月重審 另3被告擬認罪9月答辯 - 香港01
4名被告：賴姵岐(23歲，學生)、鍾嘉能(27歲，電腦程式員)、 ...
- 社工陳虹秀涉灣仔暴動案 12月重審 另3被告擬認罪9月答辯 - 香港01
陳虹秀 — 陣地社工 爭分奪秒. 採訪、撰文： Mak Mak ╱ 攝影： Knight、Mak Mak ╱ 部分相片由 USP United Social Press 社媒提供. 世事如棋局局新，誰會想到針對《逃犯條例》修訂的反對聲，會在彈丸之地香港觸發一場震驚世界的抗爭運動，由反修例至爭取重啟政改，數以百萬計的市民走上街頭，部份示威行動更發展成警民衝突。 衝突現場除有示威者、警察與記者的身影外，更有不少社工肩負起緩衝和調停的角色，其中「陣地社工」陳虹秀就不斷嘗試透過「嗌咪」去提醒警察保持克制及避免使用過度武力。 被控暴動罪的陳虹秀再次回到前線嘗試緩和氣氛。 （Benjamin Yuen@ USP United Social Press 社媒攝於9月15日） 哪怕只多一分鐘.
2020年9月29日 · 我終於被捕. 所有香港人都被擺了上枱！ 警暴年代 仍然深信社工價值. 六月開咪 監察警方. 社工在以往的社會運動上有不同角色，例如被捕支援及事後情緒輔導，甚少會出現在衝突現場直接和警方或市民說話。 陳虹秀坦言，這個角色一開始是個意外。 2019年六月十二日，香港社會工作者總工會在中信大廈外有設置情緒輔導站， 陳虹秀完成工作後，帶著一個「小露寶」擴音器到現場支援。 然而，她在途中便遇上防暴警察施放催淚彈，眼見群眾的恐懼，她走上防暴警察的防線前，第一次「開咪（用擴音器講話）」。 「我自稱是社工，主要提醒警方在場人士有老有少、甚麼武器也沒有。 」警方聽到有人「開咪」，在相隔三十米左右距離向陳虹秀舉槍，「我說你（警方）不用緊握警棍，拿起槍和高舉盾牌，其實我只有一個擴音器而已」。
2024年1月23日 · 「陣地社工」成員陳虹秀早前涉2019年8.31灣仔暴動案受審，後獲裁定表證不成立釋放。 律政司早前上訴被判得直，除已離港的9人外，連同陳虹秀在內的4人無罪的裁決被撤銷，案件發還重審。 區院今就案件進行提訊，辯方代表申請押後案件以向控方索取文件，並向被告提供進一步法律意見，法官高勁修批准申請，押後案件至3月28日再訊，各被告以原條件繼續保釋。 被告龔梓舜亦需面對重審。 廖凱霖攝. 鍾嘉能獲准以原有條件保釋候訊。 廖凱霖攝. 賴姵岐原審判無罪，經律政司上訴後現需面對重審。 廖凱霖攝. 4名被告23歲學生賴姵岐、27歲電腦程式員鍾嘉能、23歲廚師龔梓舜、43歲社工陳虹秀，他們被控於2019年8月31日在灣仔參與暴動。
2023年7月14日 · 香港. 社工陳虹秀暴動案發還重審 九人離港獲撤訴. 由. 中華時報總編室. - 编发. 2023年7月14日. （ 中華新聞通訊社 / 中華時報 7月14日訊） 831灣仔暴動案律政司上訴得直，社工陳虹秀等4名被告的無罪裁決被撤銷，發還至區域法院重審。 繼港府律政司兩日前獲立法會通過可就國安案件無罪裁決提出上訴後，律政司今日再在法院獲上訴庭裁定上訴得直，推翻區域法院早前裁定兩宗涉及2019年反修例運動暴動案的13名被告罪名不成立的判決，指原審法官的裁決明顯錯誤。 社工陳虹秀到高等法院聽取裁決。 她早前與另外7人被控在2019年8月31日於灣仔一帶暴動，陳虹秀被裁定表證不成立，其餘人士亦被裁定罪名不成立，其後律政司提出上訴。
2023年7月14日 · 法庭. 粵. 社工陳虹秀等13名男女，被控2019年在灣仔參與暴動，數年前在區域法院裁定罪名不成立。 律政司不服上訴，獲上訴庭判得直，案件要發還重審。 當中九人因已離港，被撤銷上訴。 13名被告包括社工陳虹秀等，分別被控2019年8月至10月在灣仔參與暴動。 區域法院法官沈小民當時裁定陳虹秀事發時只叫警察克制，無證據顯示她跟暴動分子集結等，裁定表證不成立；餘下12人經審訊後，全部罪名不成立。 律政司其後以案件呈述方式上訴， 認為已離職的原審法官沈小民犯錯，要求上訴庭下令重審。 上訴庭裁決時指，原審法官裁斷被告無罪的事實裁斷是明顯錯誤，無充分考慮案件整體性質及環境，作出各種有利辯方的臆測，對證據分析和評估流於偏頗及片面，部分地方更有違常理和脫離現實。
