搜尋結果
其他人也問了
許金山犯了什麼罪?
許金山何時上訴?
許金山為何被判處終身監禁?
中大副教授許金山犯了什麼罪?
香港繁體. 工具. 許金山謀殺妻女案 是2015年發生在 香港 轟動一時的命案。 2015年5月22日，於中大醫學院的麻醉及深切治療學系任職副教授的許金山，其妻子黃秀芬和次女許儷玲一起在一部黃色的 寶馬迷你 私家車內昏迷死亡；後證實兩人均是一氧化碳中毒身亡。 這宗神秘雙屍命案成為了懸案兩年，直至2017年9月，許金山才被拘捕及檢控。 2018年9月18日，許金山被陪審團一致裁定兩項謀殺罪成，被判終身監禁。 2023年11月21日，終審法院裁定許金山上訴得直，下令案件發還重審。 有關人物 [ 編輯] 許金山 [ 編輯] 許金山（英語： Khaw Kim-sun ），2015年案發時50歲，當時任職 香港中文大學 醫學院麻醉及深切治療學系副教授，同時亦是 沙田 威爾斯親王醫院 名譽高級醫生。
2023年11月21日 · 中文大學醫學院麻醉及深切治療學系前副教授許金山，涉以注滿一氧化碳的瑜伽球謀殺妻女，因謀殺罪成被判囚終身，終審法院法官今裁定他終極上訴得直，案件需發還重審。 案中沒有直接證據指控許金山把該瑜伽球放入妻女的車上，而控方是以排除的方法， 以確認是許金山犯案。 許爭議原審法官就瑜伽球的氣塞錯誤引導陪審團，令陪審團錯誤排除把瑜伽球放入車內的人是次女。 終院法官在判辭同意原審法官的引導時多番提及「沒有氣塞」或.「瑜伽球的氣塞被拔走」，但未恰當地提醒陪審團，或令許金山未能獲得公平審訊，故一致裁定許上訴得直，認為案件應重審。 上訴人許金山（58歲），被控兩項謀殺罪，指他於2015年5月22日，謀殺妻子黃秀芬及次女許儷玲。 被告許金山提終極上訴得直，案件需發還重審。 許今早在庭上聽到裁決時表現冷靜。
2023年11月21日 · 香港中文大學醫學院前副教授許金山以注入一氧化碳的瑜伽球毒殺妻女，受審後於2018年被裁定兩項謀殺罪成，判囚終身。 許其後不服定罪提出上訴，但被上訴庭駁回。 許再不服判決，認為案件在法律上有重大及廣泛重要性的爭議，向終審法院申請上訴許可，結果獲批。 終院上月開庭後，今（21日）頒判詞，認為原審法官就誰將瑜伽球放入車廂一事指引陪審團時出錯，5名法官一致裁定許金山上訴得直，案件須發還重審。 56歲上訴人許金山，被控於2015年5月22日謀殺其妻黃秀芬（47歲）及次女許儷玲（16歲）。 據判詞指，本案關鍵問題在於誰將瑜伽球放在車廂內及其因由。 控方案情指這是上訴人的所為，並依賴環境證據證明。 辯方則提出，有可能是次女將瑜伽球放進車廂並拔去氣塞以一氧化碳滅蟲，故兩人的死可能是一場意外。
2023年11月21日 · 控方審訊時提出，許金山因有婚外情，想跟妻子離婚而動殺機，而當時許金山與妻子有兩個聯名物業及聯名戶口，許在妻子死後，可全權擁有相關資產。 而在案發時，許妻及女兒被發現在西貢西澳村對出巴士站一輛私家車內昏迷，其後證實死於吸入一氧化碳。 高等法院於2018年，由陪審團一致裁定許金山謀殺妻女兩項罪名罪成，依例判處終身監禁。...
2018年9月19日 · 中大醫學院副教授許金山涉以一氧化碳注入瑜伽球毒殺妻女案，由5男4女組成的陪審團，今日（19日）經過近6小時商議，一致以9比0，裁定許金山謀殺妻子黃秀芬（47歲）、以及次女許儷玲（16歲）兩項謀殺罪成。. 許金山獲悉被判罪成後，皺著眉頭望向公眾席的3 ...
2023年11月21日 · 香港中文大學醫學院前副教授許金山涉嫌殺妻女案，他早前被裁定兩項謀殺罪成判囚終身。 許金山提出終極上訴，終審法院今日（21日）5名法官一致裁定上訴得直，撤銷定罪，發還重審。 終院認為，當時負責審理的法官張慧玲錯誤指引陪審團，可導致陪審團存有極大偏見。 判詞指出，審訊關鍵在於誰人將瑜伽球放在車內以及有何原因。 判詞提及，死者死後一年，許金山被捕時，警方在他的書房抽屜發現一個瑜伽球氣塞，但無證據證明該氣塞與涉案瑜伽球有關。 終院同意並裁定，法官實質上容許陪審團忽視證物員搜查車輛前，該氣塞被誤放別處、或不慎被移離車輛的可能性，並單憑揣測涉案車尾箱狀況而作出推論。 終院認為，法官至少應提醒陪審團注意案中並無證據顯示，抽屜內氣塞與車廂內的瑜伽球有關。
2023年6月6日 · 粵. 中大一名前麻醉學副教授，八年前用一氧化碳謀殺妻女，罪名成立判囚終身，獲終審法院批出上訴許可，排期十月聆訊。 上訴人許金山本身是中大麻醉及深切治療學系副教授，被控在2015年將一氧化碳注入瑜伽球，放到妻子汽車，釋出一氧化碳，殺死妻子黃秀芬及二女許儷玲。 是次申請由常任法官李義、林文瀚及非常任法官司徒敬處理。 代表許金山的大律師指，原審法官張慧玲在引導陪審團時多番出錯，包括錯誤地將控辯雙方的立場混為一談，令陪審團誤解辯方有責任舉證，自證清白。 上訴方又指原審法官不應排除妻女放瑜伽球入車尾箱的可能性，稱她錯誤地指示陪審團，若認為妻子不知道瑜伽球內有一氧化碳，就可排除是她放入。 但上訴方認為沒證據證明妻子不知道瑜伽球內有一氧化碳。
