搜尋結果
2023年9月6日 · 法官李義和霍兆剛在判辭共同表示，欠缺法律認可對同性伴侶帶歧視意味，亦可能造成實際困難，若為同性伴侶設立法律框架，有助法庭解決爭議。 判辭舉例，若伴侶一人患病住院，另一人或無探病權利，甚至無法參與病人的醫療決定；假設同性伴侶決定分手，兩人多年間共享的財產亦不知如何處置。 不承認關係或干預私生活細節. 法官李義和霍兆剛認為，現時法律不承認同性伴侶關係，或對他們的私生活和尊嚴構成任意干涉，有違人權法案的私生活權利 (right to private life)。 涉及同志權益的「QT案」和「梁鎮罡案」中，與訟人已和另一半建立穩定的親密關係，卻被迫承受官司帶來的壓力和法律費用等，不得不將私生活細節公之於世。
2023年7月8日 · 終院常任法官霍兆剛、林文瀚、非常任法官鄧國楨聽罷雙方陳辭，批准就一個法律議題上訴：LPP在多大程度下可廢除《規例》的效力，尤其是否涵蓋當事人申請法援前與律師溝通的內容。 代表上訴人的資深大律師彭耀鴻指潘熙並非獲法援署指派代表MK的大律師，法援署不能根據《規例》查問潘熙，否則在法援申請人轉聘其他律師後，他之前的代表律師便能向法援署告密。 他重申本案關乎公眾利益，任何有意申請法援的人，應能坦誠與律師溝通。 代表法援署長的資深大律師陳樂信認為，《規例》的立法原意是防止濫用法援，因此即使律師不獲法援署指派，他仍有責任舉報濫用情况。 鄧官隨即詢問，若律師獲當事人指定為法援律師，而他懷疑當事人濫用法援，會否令其處境「尷尬」；陳樂信認為負責任的律師在此情况下應拒絕代表當事人，便毋須舉報濫用情况。
2023年9月6日 · 法官李義和霍兆剛在判辭共同表示，欠缺法律認可對同性伴侶帶歧視意味，亦可能造成實際困難，若為同性伴侶設立法律框架，有助法庭解決爭議。 判辭舉例，若伴侶一人患病住院，另一人或無探病權利，甚至無法參與病人的醫療決定；假設同性伴侶決定分手，兩人多年間共享的財產亦不知如何處置。 不承認關係或干預私生活細節. 法官李義和霍兆剛認為，現時法律不承認同性伴侶關係，或對他們的私生活和尊嚴構成任意干涉，有違人權法案的私生活權利 (right to private life)。 涉及同志權益的「QT案」和「梁鎮罡案」中，與訟人已和另一半建立穩定的親密關係，卻被迫承受官司帶來的壓力和法律費用等，不得不將私生活細節公之於世。
2023年5月17日 · 終院常任法官李義、霍兆剛、林文瀚昨日批准呂世瑜就兩個法律議題提上訴：國安法第21條中關於罪行「情節嚴重」者須處以5年以上、10年以下有期徒刑的條文，該如何恰當詮釋，及此刑期限制是否強制性；國安法第33條有關減刑因素的條文該如何恰當詮釋，特別是當中3項減刑條件是否已「盡列無遺」，還是條文容許基於其他求情理由減刑。 上訴方原擬爭議判刑偏離原有的判刑原則，涉及重大不公。 終院認為此議題並非獨立的法律爭議，拒絕上訴方就此爭議。 【案件編號：FAMC 7/23】 (初選案) 加拿大多倫多明報新聞網.
2023年8月5日 · 司法機構上周無回應審理呂世瑜案的法官名單，前日案件審訊表更新，才披露由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官陳兆愷審理，他們均為本地法官。 本報向特首辦查詢現任國安法指定法官人數，發言人引述國安法14條稱國安委工作不公開，指定法官資料毋須公開。 加拿大溫哥華明報新聞網.
2024年1月26日 · 常任法官李義和霍兆剛、非常任法官紀立信裁定鄒可以挑戰禁令，首席法官張舉能和常任法官林文瀚則持相反立場 (見表)。 李義：行政措施牴觸權利須讓路. 指警無積極責任保集會合法進行. 法官李義在判辭表示，支聯會就禁令向公眾集會及遊行上訴委員會上訴時，鄒幸彤沒有參與其中，無機會提上訴和司法覆核，鄒理應可以在刑事審訊挑戰禁令合法性。 李官稱，警方禁令是鄒面對的控罪元素，鄒以禁令削弱《基本法》和平集會權利為由抗辯，如有行政措施牴觸相關權利，前者必須讓路 (give way)，除非措施對權利限制合乎比例。 李官認為在《公安條例》下，警方須提供正當理由禁止集會，惟他不認同警方有「積極責任」確保集會合法進行。 李官表示，警方只有責任真誠考慮集會組織者提出的建議，並非要想方設法促成集會。
2023年6月6日 · 由終院常任法官霍兆剛撰寫的判辭表明不同意上訴方的看法，並舉例指一人懷着不軌意圖跟蹤另一人，或會向署方申請披露被跟蹤者的住址、身分等資料，在其他情况下甚至會用於「起底」或勒索車主。 霍官並稱，「須」一詞並非絕對，應視乎情况而定，該些資料受《個人資料 (私隱)條例》規管，署長有責任管理，並將資料被濫用風險減至最低。 終院：新聞自由受基本法保障 下級法院狹窄演繹. 次項爭議為如署長可拒絕，應如何詮釋「有關交通及運輸的事宜」，特別是蔡就牽涉道路上使用車輛而作新聞調查。 判辭指出，申請表格列出3個選項，即「進行法律程序」、「買賣車輛」及「其他有關交通及運輸的事宜」；首兩個選項較為具體，但下級法院就後者以較狹窄方式演繹。
