搜尋結果
2017年11月17日 · 就以人類社會幾千年來面對的最普遍的幾種犯罪：竊盜、性侵、詐欺來說，法律實行了幾千年，修改了無數次，幾乎可以說是「臻於完善」了，但這些犯罪並沒有絕跡。 邊際效用遞減說明，為什麼加重刑罰無法抑制犯罪. 以台灣來說，最近二十年來，暴力犯罪發生率下降了八成以上。 二十年前每十萬人有48人發生暴力犯罪，但現在只有 9人左右，不到五分之一。 這二十年來台灣社會經歷了許多改變，但法律其實並沒有更加嚴厲，反而是更寬鬆。 這甚至違反了「刑罰-犯罪」的嚇阻原理。 其原因非常複雜，但是和社會的進步有絕對的關連性 。 （註三） 也就是說，不管從理論上（邊際效用遞減）還是從實際上（寬鬆的法律並沒有增加犯罪率）來看， 法條（刑罰）本身都失去了「抑制犯罪」的功能 。 反而是其他因素（註四）對犯罪率造成明顯的影響。
2016年9月21日 · 2016-09-21. 分享本文. 【為什麼我們挑選這篇文章】大數據盛行的時代下，我們的行為幾乎能被預測，而將此運用於犯罪學上，才發現犯罪年復一年的發生相同的事件。 文中將講述透過大數據的預測性分析，降低犯罪的發生率，期望台灣警政系統也能結合犯罪數據分析，不讓能提前防範的事件不斷上演。 （本文出處：轉自大數據文摘，bigdatadigest。 責任編輯：張瑋倫） （編者按：洛杉磯警局與加州大學洛杉磯分校合作，採集分析了 80 年來 1300 萬起犯罪案件，用於進行犯罪行為的大型研究，通過演算法預測成功將相關區域的犯罪率降低了 36 個百分點。
2021年2月22日 · 報橘. 【揭開數字後的歷史】令人聞風喪膽的「二條一」！. 為何上千條人命終結在 10 名軍法官手上. 中央社 2021-02-22. （本文經合作夥伴 中央社 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈 威權時期處死1153人 促轉會公布判死最多前10 ...
2016年3月29日 · 台灣街頭又驚傳隨機殺人案，隨即網路輿論也開始沸騰，多數鄉民開始把矛頭指向廢死聯盟還有他的支持者。 嗯，我也是其中之一，所以我就跟某位好友討 (ㄅㄧˇ) 論 (ㄓㄢˋ) 到半夜兩點，發覺支持死刑的人指責我們的理由都差不多，想想就來寫個簡易的 FAQ，以後大家要戰的話可以複製貼上，這樣比較省力。 一、就是因為你們主張廢死，所以他們才敢這樣公然殺人. 嗯，台灣現在 還存在死刑 ，在去年的女童割喉案之後，法務部隨即就 槍決了 6 個人 。 我想我們雖然主張廢死，但政府並 沒有同意我們的主張 ，既然如此，我們又需要負上什麼樣的政治責任？ 二、那些廢死國家犯罪率比我們還要高欸，所以死刑可以威嚇那些潛在的殺人犯不敢犯罪啊. 事實是，即便我們槍決了 6 個人，但悲劇還是發生了。
2019年12月4日 · （本文經原作者 李天豪 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文 連結 。 首圖來源：ANNnewsCH 影片 截圖 。 【我們為什麼選擇這篇文章？ 一般來說，誘拐少女離家，大多是基於感情因素或誘騙少女發生性行為，但日本 2019 年發生的綁架案，並不是這麼一回事。 一位 37 歲的大叔因誘拐 2 位翹家少女 被逮捕 ，他吐露「誘拐」實情後，竟引起大批網友同情！ 網友甚至 開玩笑 ：「突然想被拐。 」讀完他的故事，可能會引發你對這起「犯罪」抱持不同看法。 （責任編輯：黃梅茹） 戴眼鏡者為涉嫌誘拐未成年少女而被捕的阪上裕明，首圖來源：ANNnewsCH 影片 截圖 。 文／ 李天豪. 最近日本發生一個奇葩案件。
2016年4月8日 · 在前年犯下捷運隨機殺人案，喪盡天良的鄭捷，前天被傳喚到最高法院，進行「生死量刑辯論」。 令人意外的，這位殺人犯除了向家屬道歉以及感謝法官讓他出庭外，還特別強調了關於獄政改革的問題。 必須先說的是，鄭捷犯下的罪刑永遠不能被原諒，而這場「生死辯」並未傳喚被害者家屬到庭，也是最高法院的失職，沒有給予家屬表達意見的機會，更不尊重被害者的權利。 但另一方面，我們也不該以人廢言，鄭捷是罪無可赦的犯人，但他提到的問題的確值得深思。 鄭捷令人訝異的自白. 鄭捷當天首先先對被害者家屬道歉，表示若交換立場，他也不會原諒兇手：「對死者的家屬與被害者，對不起，我做錯了。 我知道你們多數應該不會原諒我，換個立場，我也不會原諒兇手。 但是你們之中或許有人會因為我的道歉而感到一點心安。 所以我要再說一次，對不起。
2021年8月4日 · 《刑事訴訟法》修正草案於 7 月 29 日在行政院通過，但司法院與行政院對「測謊」能否作為證據，有不同意見。 （責任編輯：連柏翰） 圖片來源： freepik @standret. 文／蔡慧貞. 司法院回應司改國是會議結論，2019 年 5 月底提出的《刑事訴訟法》修正草案，在行政院卡了 2 年多，終於在 7 月 29 日行政院會以加註「行政院意見」方式通過，其中司法院和行政院雙方對於現行鑑定制度最大的歧異，就是司法院在《刑事訴訟法》中新增明訂， 「測謊之結果不得作為認定犯罪事實存否之證據」 ，但行政院則「加註意見」認為不宜在法條中訂定，「測謊鑑定結果無證據能力」之規定，「宜由法院於實務個案中認定逐步發展形成見解」。
