雅虎香港 搜尋

搜尋結果

  1. 2023年6月20日 · 至於當局將26個低技術工種於補充勞工計劃的凍結期解凍兩年,目的是確保在程序上,第一,可以增加真正需要的低技術勞工,但每一個申請都要審批;而且要確保每一次在本地有四星期的招聘,不成功才可審批。 每一個審批都會諮詢勞顧會,而他亦已經公開表示,會每六個月將整個輸入勞工的情況告知勞顧會及諮詢他們的意見。 李家超表示,本港過往多年勞動人口減少20多萬,而低技術工人亦減少10多萬。 他表示,廣泛行業都面對請不到人情況,而本地招聘時亦已優先考慮本地勞工。 他重申,這次放寬「凍結期」兩年,可以確保勞工供應符合市場空缺,不過審批並不表示一定批准,會嚴格審批每一個申請。 他表示,希望整個經濟會因為我們的多方面措施而保持穩步向前發展,把「餅」造大,令整體經濟重拾活力,對於所有行業,包括勞工,都是重要的。

  2. 2023年7月7日 · 現時獲本港衛生署批核用作治療灰甲的藥性成分只有3種:Amorolfine (阿莫羅芬)、Ciclopirox(環毗酮胺)及Efinaconazole(艾氣康座)。 其中Amorolfine較常見,其他成分可能需要醫生處方。 至於其他非註冊產品,常見成分為醋、酒精或草本等,在臨床上亦都未有足夠數據證明有抗真菌效用,有些產品甚至無標明有效成分,使用這類型的產品有機會令灰甲問題因未能得到適切治療而惡化,大家更要注意,長期使用酸性或酒精產品更有機會引致皮膚過敏! 治療灰甲外用藥比較. Amorolfine抗真菌效用強又持久 每星期使用1-2次. 藥劑師建議選用含有抗真菌成分Amorolfine的灰甲藥水,其中「羅霉樂抗癬甲油」是全球最暢銷的外用灰甲藥1,亦為香港皮膚科醫生選用2。

  3. 2019年11月29日 · 為香港人解決煩惱. 早前,英國《經濟學人》智庫公布了2019年全球生活成本調查報告指出,香港的生活成本是全球最高的,日常衣食住行花費大,假如突如其來要花一筆錢時,未必能夠在短時間內拿出來應急,這個時候,Grantit 手機貨款App 可以是一個方便、快捷及可靠的選項。 Grantit 融易於2017年底成立,作為開業不足兩年的初創,在2018年正式推出Grantit 小額借貸應用程式,結合金融與科技,兼承開放、自由、靈活、彈性、誠懇可靠的專業精神,提供最便利的個人理財工具以改善香港人當前的財務狀況,客戶可在 App Store 及 Google Play Store下載。 Grantit 團隊已為過萬客戶提供服務,更承諾會繼續改進,希望能夠成為香港人生活上的小幫手。

  4. 2019年7月25日 · 內媒CCTV《消費主張》找到一間國家級蚊蟲實驗室,測試市面上林林總總的驅蚊產品效果,包括常見的驅蚊貼、蚊怕水、蚊香,及近年新興的驅蚊手環、超聲波驅蚊器、滅蚊燈等等。 蚊香類. 實驗測試了常見的電熱蚊香液、電熱蚊香片及傳統蚊香 。 測試顯示使用3類產品後,蚊子會失去平衡、掉落在地、自轉,沒有任何爭扎,毫無攻撃性,效果明顯。 蚊香驅蚊效果明顯,5分鐘後蚊子就中毒,往下掉落自轉。 (影片截圖) 蚊貼. 實驗測試了含精油的驅蚊貼。 實驗人員走進28立方米的大房,內裏有100隻蚊。 先進行對照組、即沒有使用蚊貼的實驗。 實驗人員會穿上防護裝備,然後再露出其中一隻腳的小腿。 結果,對照實驗被蚊子攻擊了158次,而使用蚊貼後,被攻擊了28次,效果明顯。

  5. 2018年6月14日 · 原告為健身中心位於中環裕成商業中心總店的業主,原告於入稟狀中指,雙方於去年3月起簽妥租約,而杜恆霖及杜家軒為擔保人,但3名被告自今年4月30日起拖久每月35萬元租金,原告因此入稟向被告追討兩個月租金共70萬元,以及要求被告交出舖位。 法庭. 曾多次於國際及本港拳擊賽中奪獎的職業泰拳拳擊手杜恆霖,早前開設拳館Fight Factory Gym武術健身中心,而健身中心位於中環的總店日前被業主入稟追討租金共70萬元及需交出舖位。 原告穎東國際有.

  6. 2016年8月11日 · 勞工處指,信豪(集團)工程有限公司因違反《工廠及工業經營條例》的規定被處方檢控,今於荃灣裁判法院被判罰款8萬元。 案情涉及一宗致命工業意外,去年10月5日於青龍頭一個樓宇維修地盤,一名工人於樓宇外牆的.

  7. 2022年5月8日 · 妍肌攻管負責人馮鎵瀠今(8日)召開記者會強調,至今美容院未曾收到書面申索賠償,又指沒證據證明事主臉部情況因醫生及美容院失當所致。 事主回應指,未採法律行動因正等候消費者訴訟基金審批,又稱主理醫生已聯絡她致歉及願意賠償部分療程費用。 涉事醫生則指已交由律師跟進,暫不回應。 (譚以諾攝) S小姐早前向民主黨袁海文投訴指,在美容院妍肌攻管接受埋線及溶脂針療程後右臉頰萎縮,要求醫生及美容院賠償,詳情請看: 下一頁 。 妍肌攻管負責人馮鎵瀠今回應指,現階段沒有證據證明事主臉部情況是因美容院或經手醫生的疏忽及專業失當而致,對事主單方面指控保留法律權利。