搜尋結果
2023年2月20日 · 圖1之1. 【明報專訊】香港傳媒環境不如昔日黃金時期，例如面對人才流失，甚至有人去外國「另起爐灶」，不過同時間繼續有人夤夜趕科場。. 港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲（圖）同記協前執委雷子樂聯合創辦新網媒「集誌社」，話會以專業公正態度 ...
2023年6月11日 · 答：蔡玉玲，前港台記者，因調查元朗7．21襲擊的涉事車輛，成為首個因查冊做報道被捕的記者。 歷史回帶，2019年7月21日當晚，元朗鳳攸北街一間商舖的閉路電視拍得大批白衣人聚集，而在晚上8時許，一輛中港車牌的車輛駛至泊下，到10時多，一班白衣人在車尾箱拿出竹枝分派離開，不知去向。 後來，元朗西鐵站爆發襲擊，白衣人追打途人，無警時分39分鐘，震驚全港。 案發一年後，懸案未解，官方論述更改為白衣人與黑衣人的暴力衝突，我們幾位《鏗鏘集》編導一起翻看閉路電視片段，追查線索，而蔡玉玲，花名阿包，負責在運輸署網站按車牌查閱這中港車的資料，其間她申報查冊用途，剔選了「其他有關交通及運輸的事宜」一項。 報道「7．21誰主真相」其後在2020年7月播出，瀏覽量過百萬。
2023年6月6日 · 【明報專訊】港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲製作7．21襲擊事件專題報道時用車牌查冊，被裁定兩項「明知而作出在要項上虛假的陳述」罪成罰款，蔡不服定罪上訴，被高院駁回後獲批准上訴至終審法院，終院昨日頒下書面裁決，5人一致裁定她上訴得直，撤銷定罪。 判辭指出，「其他有關交通及運輸的事宜」的定義「籠統（catchall）」，認為無理由將「真誠（bona fide）」的新聞調查排除在外，因此蔡申請車輛登記細節證明書的陳述不屬虛假陳述。 蔡玉玲在判決後表示，喜見一直堅持追求的公義終於得到彰顯，亦體現了言論和新聞自由受憲法保障（見另稿）。 明報電子報訂戶登記. 如要讀取全文，請 按此訂閱或續訂 明報電子報服務。 現有訂戶請 按此登入 。
2023年6月5日 · next. 港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲製作7．21元朗襲擊事件專題報道時用車牌查冊，前年被裁定兩項「明知而作出在要項上虛假的陳述」罪成，違反《道路交通條例》，罰款6000元。 蔡不服定罪上訴，被高院駁回後，獲批准上訴至終審法院，法院早前開庭聆訊。 終院今（5日）頒下書面裁決，一致裁定蔡玉玲上訴得直，定罪及判罰撤銷。 判辭指，言論和新聞自由受憲法保護，沒有理由將真誠的新聞調查排除在「其他有關交通及運輸的事宜」，因此蔡關於證明書的陳述不屬於虛假陳述。 法官在判辭中提及，新聞自由受憲法保護，終院認爲沒有理由將真誠的新聞調查，包括針對車輛的註冊車主與其車輛的使用與某罪行有可能的關聯，排除在「其他有關交通及運輸的事宜」以外，故蔡玉玲於申請證明書的用途陳述不屬虛假陳述。
2023年6月2日 · 港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲製作「7．21」元朗襲擊事件專題報道時用車牌查冊，前年被裁定兩項「明知而作出在要項上虛假的陳述」罪成，違反《道路交通條例》，罰款6000元。蔡不服定罪上訴，被高院駁回後，再提上訴至終院，案件早前開庭審訊。
2023年6月8日 · 蔡玉玲稱，現時傳媒無法到入境處就出生和婚姻資料查冊，公司註冊處查冊亦非顯示所有資料，土地註冊處查冊則要聲明確保不會違反《個人私隱條例》，查冊安排不同，留下很大詮釋空間，認為行政當局應明確發出信息，只要新聞工作者合理查冊及使用相關資料，應毋須擔憂法律風險。 她稱，開放社會中資訊流通不應只限於傳媒，查冊安排應秉承信息自由精神，從寬處理，認為可在批准查冊後再看有無不正當使用。 對於李家超就判決的說法，蔡形容聽到時「哽耳」，不能假設所有被告都有精力、時間及資源，就一宗瑣碎、罰款6000元及無案底的案件上訴至終院，「呢單案畀錢嘅係納稅人」，當局應從中反省，由她被警方拘捕至律政司決定檢控的過程中有否出現問題。
2023年5月3日 · 《鏗鏘集》前編導蔡玉玲製作關於7．21元朗襲擊事件的專題報道時以車牌查冊，前年被裁定兩項「明知而作出在要項上虛假的陳述罪成」，判罰6000元。 蔡不服定罪上訴，但被高院駁回，她再提上訴至終院獲批，聆訊今（3日）舉行。 上訴方力陳未能證明蔡玉玲觸犯犯罪元素，律政司一方則重申新聞調查不屬於交通有關的事宜，法官聽罷雙方陳辭後押後頒布判決。 上訴人蔡玉玲一方陳辭指，第374章《道路交通條例》中有關「車輛使用」無列出車輛該如何使用，一般公眾會在不同情况下取得車輛登記冊的資料，因此法庭應更廣泛詮釋當中的含義。 上訴方續指，填寫申請資料時的提問指向特定答案，「新聞採訪」並非可供剔選的查冊目的，上訴人受限下的回應不構成「虛假」陳述。
