于文鳳alice 相關
廣告上個月有 超過 1 萬 名用戶曾瀏覽 software.getmaintainx.com
Improved Productivity, Visibility, and Data. Boost Performance With MaintainX. Book a Demo. Say Goodbye to Critical Downtime & Lost Costs. Book a Demo to Explore the #1 Rated CMMS
- Preventive Maintenance
We Are a Preventive Maintenance
Software. Book a Tour.
- Get Started
Submit the Required Details
To Join MaintainX.
- Work Order Management
Read Through the Information To Get
An Overview Of Work Order Software.
- Global Procedure Library
Download Procedures to Improve Your
Maintenance, Safety, and Operations
- Preventive Maintenance
搜尋結果
周星馳才華出眾，女朋友眾多，但在星爺身邊最久的，在事業上最能幫他一把，要數前女友——于文鳳。遺憾的是，星爺和于文鳳談了 13 年戀愛，未能開花結果，分手後女方更控告男方，並追討 7 千萬巨款。
2021年10月8日 · YU MAN FUNG ALICE (于文鳳) Plaintiff and CHIAU SING CHI STEPHEN (周星馳) Defendant
2021年9月7日 · 中新社. 上訴人為于文鳳，由資深大律師Barrie Barlow代表；答辯人為周星馳，由資深大律師文本立代表。 法官甫開庭已指他們已細閱雙方書面陳詞，指雙方毋須重複書面陳詞的內容。 于文鳳一方認為原審法官法律上出錯，堅持周星馳需根據其具法律效力的口頭協議，即使在物業沒有實質買賣或投資的情況，周星馳亦需向于文鳳支付一成物業投資分佣。 3名法官討論片刻，隨即駁回于的上訴。 根據早前報道，原審法官高浩文裁定二人的口頭協議沒有任何法律上的約束力，而周星馳購入天比高物業是用來自住，並非投資物業，也不存在升值所得的利潤，于文鳳不是推介天比高物業給周星馳的中介人，也沒有促成周星馳在比華利山物業投資交易。 但于文鳳在是次上訴堅持不論天比高物業是否用來自住，周星馳亦應把一成的物業投資利潤給她作為饋贈。
2013年2月7日 · YU MAN FUNG ALICE (于文鳳) Plaintiff and CHIAU SING CHI STEPHEN (周星馳) 1st Defendant THE STAR ROYALE LIMTIED 2nd Defendant (星揚海外有限公司)
- HCA1584/2012
- Civil Action
- 07 February 2013
- 2013
2020年12月17日 · (經濟日報資料圖片) 代表于文鳳的資深大律師袁國強陳詞時指，法官須就本案裁定當中爭議屬協議或屬口頭餽贈，法官應考慮周于兩人屬情侶和商業關係，並非如周一方所指兩人純粹男女朋友關係。 袁指若兩人只屬情侶關係，于毋須與周簽訂書面協議獲取酬金，協議是于與周簽訂，並非與周的公司或職員協議，于亦沒有慫恿周的胞姐或公司向她支付款款。 袁指周稱早已知悉天比高發展項目，毋須于作推薦。 袁則指即使周稱天比高屬其夢想屋，亦須知道有關投標價格及融資等事宜，而周亦供稱有關項目是其人生中最大決定，袁指于於當中角色重要，她知悉周的財務狀況、其電影事業及賺錢能力等，是推薦周投資該項目的唯一人選。 袁續指法官只須考慮是于向周推薦有關投資項目，而毋須考慮到其利潤。
Privilege. The principle was revisited in Yu Man Fung Alice (于文鳳) v Chiau Sing Chi Stephen (周星馳) [2019] HKCFI 1549 (“ Yu v Chiau ”). I. Background 1. In Yu v Chiau, the Plaintiff (“ P ”) and the Defendant (“”), a famous film D actor and director, were 2.
2020年12月23日 · 影壇巨星周星馳遭前女友于文鳳入稟控告他違反02年尾的口頭承諾，拖欠7千萬元投資分佣，案件上周審結。 高等法院法官高浩文頒布書面判辭，裁定于文鳳敗訴，並要向周星馳支持訟費。 周星馳聲稱前女友于文鳳協助他投資的決定，僅是「情侶之間的犧牲」，儘管他曾承諾分享投資利潤，但這只是出於戀情饋贈。 至於于文鳳則堅持，周星馳當時既是她男友，也是商業夥伴，故該承諾是具商業效力和法律約束力，否則對方不會在分手後仍與她分享投資成果。 法官裁定，于文鳳所謂的商業協議並不存在，而周星馳所提出，投資利潤分成極其量是一份饋贈，以他的討論內容並沒有任何法律上的約束力。 法官亦裁定，周星馳在購物天比高物業時，已打算發展12號豪宅自用，故此該豪宅並非投資，也不存在利潤。
