搜尋結果
2021年7月22日 · 【明報專訊】7．21元朗襲擊案今天將判刑，案中共有8名被告，當中兩人早前認罪，5人被裁定暴動及有意圖而傷人等罪成，僅有首被告王志榮一人獲判無罪，律政司昨回覆本報查詢指，已根據《區域法院條例》第84條以案件呈述的方式，就王志榮的無罪 ...
2024年3月7日 · 社會新聞. 元朗白衣人｜律政司不服被告王志榮脫罪 求上訴庭著原審官再裁斷. 撰文：朱棨新. 出版： 2024-03-07 16:03 更新：2024-03-07 20:23. 24. 元朗西鐵站721白衣人襲擊事件，8名被指涉案的男子被控暴動等罪，其中7人被裁定罪成，判囚3年半至7年。 四名罪成的被告提上訴，同時律政司就脫罪的被告王志榮，以案件呈述方式提上訴，案件今（7日）在上訴庭審理。 就原審法官裁定涉案片段中的男子不是王志榮，律政司一方陳詞指片段不清晰，不足以對比。 同時案中多項環境證據，如在王的住所檢獲的波鞋，和片中男子所穿的波鞋極為相似，而這些證據累積，可支持片中男子便是王。
2021年6月18日 · 法官葉佐文上午裁定首被告王志榮（55歲）罪名不成立，當庭釋放，下午繼續宣讀判辭，裁定其餘5名被告全部罪名成立。 案件押後至7月13日及14日分批作求情，並定於7月22日判刑，其間各被告還押。 5名罪成被告分別為工程公司東主黃英傑（49歲）、燒烤場東主鄧懷琛（61歲）、「飛天南」吳偉南（58歲）、鄧英斌（61歲）及機械技工蔡立基（40歲），分別被控暴動罪及有意圖而傷人罪等6罪。 就首被告運輸公司東主王志榮的裁決理由，葉官指出辯方認為王志榮並非片中所指稱的施襲者，葉官認為片段的清晰度足夠，但片中人的面容與王志榮不完全相像，未能肯定片段中人是否王志榮，而且未能在其家中搜出片中人所穿、印有「中國製造」字樣的上衣。
2024年3月7日 · 大批白衣人2019年7月21日衝入元朗站，與站內市民發生衝突，其後多名白衣人被捕及被控暴動罪。其中一名被指為白衣人之一的男子王志榮，2021年在區域法院經審訊後，被裁定暴動罪名不成立，原審法官認為未能肯定片中人是被告。
2021年6月18日 · (盧翊銘攝) 官認為片中人並首被告非王志榮. 法官葉佐文認為，指控首被告的片段清𥇦度足夠，但認為片中人不是首被告，但控方指稱的首被告所穿的波鞋，的確在首被告家中被搜出，認為他替片中被指稱為首被告的人士保留波鞋，自招嫌疑。 但法官裁定王罪名不成立。 獲無罪釋放的首被告離庭時未發一言，被記者問及法官指他自招嫌疑、對裁決的看法、心情等，他均未有回應。 他的代表大狀關唐利則指，結果算在預期之中，又稱處理本案也有壓力，因為案件備受關注，而他準備案件時亦要看查大量文件等。 被問到會否覺得控方舉證粗疏，他表示不予置評。 對於結果是否還社會一個真相，他同樣表示不予置評，又稱「法律係好奇怪」。 法庭中午休庭時，只餘下兩名被告能外出午膳。 (詳看下圖) + 2. 次被告黃英傑曾向黑衣人擲物.
其他人也問了
王志榮住所檢獲波鞋有何相似之處?
王志榮被控在721事件中參與暴動嗎?
王志榮是替片中人收起球鞋的嫌疑嗎?
2024年3月7日 · 律政司上訴陳述時指，雖然案發時閉路電視無法清晰辨認到王志榮的樣貌，但警方在他的家中找到與閉路電視片段中男子所穿著的類似波鞋及衣物，王志榮亦承認是屬於他的，環境證供足以證明王志榮有份參與暴動，法庭決定押後判決。 另外，案件中分別被判囚3年9個月至7年的鄧懷琛及吳偉南等4人就定罪及刑罰申請上訴許可，其中刑期最高、判囚7年的鄧懷琛，他的代表大律師林芷瑩陳詞指，閉路電視片段可見鄧懷琛當時受襲，他只是想保護自己和家人，又指鄧懷琛到形點商場只是作為旁觀者，安排附近燒烤場的員工和食客安全離開。 上訴庭法官彭偉昌質疑，被告曾在證供指自己沒有到過形點，但在庭上播放的片段卻看到他，證供與片段不符，又質疑他如果是自衛，為何要追上前。
2021年7月21日 · 23:24報道：721襲擊案｜王志榮脫罪 律政司提上訴. 5名罪成被告： 工程公司東主黃英傑（50歲） ．罪名：暴動罪、有意圖而傷人. ．角色：法官稱被告指罵閘內的時任立法會議員林卓廷「搞事」，但片段所見林卓廷正在安撫他人，並表示已報警，叫人不要離開，林卓廷沒有「搞事」，法官認為有關指摘「毫無道理」。 被告又不斷指罵閘內的黑衣人，卻從未指罵旁邊手持藤條施襲的白衣人，雖然他沒有作出襲擊行為，但其行為被白衣人看在眼內，是在鼓勵白衣人打黑衣人，鼓勵暴動。 燒烤場東主鄧懷琛（62歲） ．罪名：兩項暴動、一項串謀有意圖而傷人、一項有意圖而傷人. ．角色：法官稱證人近距離看到鄧懷琛的容貌，相信證人能認出鄧懷琛就是片段中手持木棍的施襲者。
