搜尋結果
2021年3月22日 · 一名地產代理8年前駕車時遭小巴從後追撞，其後透過公證行協助取得約8.5萬港元賠償，公證行從中抽取1.2萬港元服務費。該公證行負責人涉嫌包攬訴訟，標榜「不成功不收費」及要求瓜分15%賠償款項，因而被控一項分享訴訟成果罪。
2021年2月2日 · 一名地產代理8年前駕車時遭小巴從後追撞，在追討賠償期間，經人介紹下認識一名公證行負責人，由對方協助追討。 惟該負責人被指曾表示可提供一條龍服務及標榜「不成功，不收費」，要求瓜分賠償款項的15%作服務費，結果因涉嫌包攬訴訟而被捕。 該負責人否認一項分享訴訟成果罪，案件今（2日）於區域法院開審。 52歲被告方國昌否認在2013年5月11日至2014年6月30日，在一宗人身傷害的民事索償案中，若成功便會以利益的某個份額作為報酬，並與申索者的代理人何世文協定會從追討所得賠償的15%作為報酬，抽取約1.2萬港元。 控方指被告案發時是一名追償代理，亦是中正公證行（下稱中正）及安盛顧問有限公司（下稱安盛）的負責人，分別從事撰寫維修車輛費用報告、替車主追討賠償費用等服務。
2023年11月28日 · 被告涉嫌於2019年3月至去年1月期間，向智能隱瞞他及他的母親在勵精顧問公證行有限公司的權益，意圖詐騙而誘使智能判授工程訂單和顧問服務予勵精。 廉署早前接獲貪污投訴遂展開調查，發現智能案發時按被告的建議將共逾1,100份升降機及扶手梯保養維修工程訂單外判給勵精，涉及工程費用共約70萬港元。 廉署調查亦揭發被告的母親是勵精的唯一董事兼股東，被告及其母親都是勵精銀行戶口的授權簽署人。 智能在廉署調查案件期間提供全面協助。 廉署提醒私營機構僱員，應避免利益衝突及適時向僱主作出相關申報。 僱員在處理職務上隱瞞利益衝突使自己或親友從中獲利，有可能觸犯刑事罪行。 若當中涉及提供及收受賄賂，更有可能違反《防止賄賂條例》。 葵涌搗工廈毒品倉 檢880萬可卡因拘無業男.
2021年2月3日 · 香港時間. 2021年02月03日 (三) 11:13. Tweet. 被告方國昌（左）沒有出庭自辯。 一名地產代理8年前駕車時遭小巴從後追撞，在追討賠償期間，經人介紹下認識一名公證行負責人，由對方協助追討。 惟該負責人被指曾表示可提供一條龍服務及標榜「不成功，不收費」，要求瓜分賠償款項的15%作服務費，結果因涉嫌包攬訴訟而被捕。 該負責人否認一項分享訴訟成果罪受審，控方傳畢證人，案件今（3日）在區院被裁定表證成立，被告不自辯，案件押後至明天進行結案陳詞。 52歲被告方國昌被控於2013年5月11日至2014年6月30日，促使和支持擬進行一宗人身傷害民事索償，代價為若成功便會以利益的某個份額作為報酬，並與申索者的代理人何世文協定會從追討所得賠償的15%作為報酬。
2018年4月3日 · 20180403. Tweet. 觀塘區議員畢東尼指業主向滲水辦投訴，經過多年仍未能找出滲水源頭。 (溫國佳攝) 滲水問題困擾不少住戶，如一直未能找出確實的滲水源頭就難以根治，不論做多少次維修，每隔一段時間又會再度出現滲水。 市民除了聯絡滲水辦投訴外，近年坊間有不少公證行提供滲水檢測工作，並撰寫公證報告，讓小業主自行透過小額錢債審裁處提出索償。 惟市面上的「公證行」有至少三種不同寫法，政府未有法例規管，小業主隨時支付高昂費用後，亦未能解決滲水問題。 有區議員指，公證行屬最後一步，只為小業主索償小量金錢以支付維修費用。 一般市民所認知的「公證行」可協助撰寫公證報告，或提供專家證人，讓有需要時向法庭遞交證明。
2015年9月15日 · Tweet. 蘇達偉今被判囚24個月。 (資料圖片) 台灣去年爆發強冠坑渠油風波，經調查後發現有本港出口商把飼料用豬油當食用油運到台灣出售，並揭發有公證行男董事在長達13年間，未經檢查便向出口商提供虛假證明書和報告。 男董事後被控，早前在區院承認一項串謀製造虛假文書罪，案件今 (15日)判刑時，法官陳廣池指出食品安全是「重中之重」，並引用假奶粉引致「大頭BB」為例，痛斥被告為私利而加害他人，令無辜市民受害，罪行是埋沒良心和無德無恥，重判他入獄兩年。 60歲被告蘇達偉，事發時是「英滙公証行」的董事，控罪指他在01至14年5月8日間，與金寶運有限公司董事江桂才及江的秘書黎玉均，串謀製造假證明書及報告。 江及黎就事件曾被捕，至今未被起訴。
2021年4月28日 · 香港時間. 2021年04月28日 (三) 16:06. Tweet. 原告的「周六福珠寶」於2016年在香港開設首間店舖。 在內地有3600間店舖的金飾珠寶零售商「周六福」，於昨日（27日）入稟香港高等法院，民事控告一間與它的名字相類近的香港註冊公司，指稱該公司侵犯商標和假冒影射。 被告公司更涉嫌聘用原告的前代言人蔡少芬，擔任其品牌代言人以混淆公眾。 原告現要求法庭頒令，禁制被告繼續侵犯或影射其商標，要求被告改名，交出所有影射文件及產品，並向原告交代帳目及作出賠償。 本案兩名原告，是在內地註冊的「周六福珠寶股份有限公司」（首原告）、及於香港註冊的「香港周六福珠寶國際集團有限公司」（次原告）。 而被告則名叫「香港周六福珠寶金行國際集團有限公司」，次原告與被告的名稱只差「金行」兩字。
