搜尋結果
不應以漢奸罪名追訴
- 1946年1月國民政府司法院作成院解字三〇七八號解釋令，同意 台灣人 原屬日本籍，不應以漢奸罪名追訴。
zh.wikipedia.org/zh-tw/汉奸
其他人也問了
什麼是漢奸問題?
為何朝廷下令各地方政府辨別真假漢奸?
什麼是侵害人身罪?
司法警察(官)如何詢問犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據?
1946年1月國民政府司法院作成院解字三〇七八號解釋令，同意台灣人原屬日本籍，不應以漢奸罪名追訴。 1946年12月國民政府司法院再次作成院解字三三一三號解釋令，主張台灣人於對日抗戰期間的戰爭罪刑，應受戰犯罪名審判，這是跟進盟軍總部清理戰爭罪刑的 ...
2022年10月16日 · 本文一開始就提到國民政府實施漢奸總檢舉，在中國進行得如火如荼之際，有多名在日占區任職的台灣人也遭到檢舉逮捕；繼而公布《戰爭罪犯審判條例》舉行大檢舉，搞得風聲鶴唳時， 又有更多「台籍戰犯」被中國國民黨政權逮捕，由中國各地戰爭罪犯審判軍事法庭分別審判關押。 比方，曾任廣州日憲兵隊總通譯間特高室主任余東，被控引導憲兵隊蒐集物資及收羅漢奸組織「偽維持會」；二十歲的黃明川，戰前由國民政府軍統局資助送往香港無線電學校攻讀，卻在澳門潛逃，被控曾任九龍日憲兵隊通譯，謀害中國人員。 他們兩人是由國民政府廣州行轅軍事法庭偵辦，因為追緝不到，除了在中國全面通緝之外，還呈報國府國防部再轉台灣警備總部千里迢迢地緊急通緝，如此窮追不捨，為的只是中國人受到欺負，必須討回公道。
1946年1月國民政府司法院作成院解字三〇七八號解釋令，同意台灣人原屬日本籍，不應以漢奸罪名追訴。 1946年12月國民政府司法院再次作成院解字三三一三號解釋令，主張台灣人於對日抗戰期間的戰爭罪刑，應受戰犯罪名審判，這是跟進盟軍總部清理戰爭罪刑的 ...
2023年3月1日 · 1946 年 1 月 16 日，台灣省警備總司令部依中央命令，舉行兩周的全台漢奸總檢舉，希望「全省民眾儘量告發過去日寇統治台灣時所有御用漢奸之罪惡。 但這個條例用在台灣人身上會遇到一個問題：台灣人在抗日戰爭時是日本人，就算替日本辦事，那算是「漢」奸嗎？ 於是，軍統局問了司法院，司法院回覆的大意是：台灣人在光復前取得日本國籍，不適用漢奸罪的規定。 但或許是當時中國太過討厭漢奸，各地司法機關仍是多次要求司法機關解釋，認為某些罪大惡極的台灣人如果不能論以漢奸，於法並不公平云云。 之後司法院再次解釋，表示「臺灣人民於中日戰爭期內，其行為構成戰爭罪犯審判條例所規定之罪者，應仍依該條例處罰。 台灣人的政治忠誠.
例如對連續竊盜之一犯罪行為為起訴，其起訴之效力是否及於其他的竊盜行為，若為單一案件，則為效力所及，若為複數案件，則效力不及。 至於案件同一性，主要目的在判別先後起訴者是否屬同一案件，若屬同一案件，則依 一事不再理 原則，對後起訴應為 不受理判決 。 例如同一竊盜罪，已先繫屬於某法院，嗣又經起訴，則後起訴者應為不受理判決，蓋同一案件應只受一次審判。 此外，於起訴過程發現新事實，而此事實是否含蓋於原起訴事實，亦屬同一性的問題，若為同一案件，則可併為審理，反之，則應另行分案審理。
2020年2月10日 · 文中指參與鴉片貿易的人是漢奸，共列出約17人的名單，內有在官府內工作兵丁、武弁、司差、府差、縣丞和運司差等人。 同年林則徐上奏指，怡和老闆威廉•渣甸（William Jardine，1784-1843）「與漢奸積累串通」，用奸販一詞來稱謂渣甸 10 。 後在批稟中指鴉片「在館眾夷之所密存，往時與漢奸勾結售私」 11 ，接着他再發出《諭洋商責令夷人呈繳煙土稿》說：「本大臣奉命來粵，首辦漢奸。 」 12 他所稱謂的漢奸應是指與外商做生意的人，不是通敵者。 1840年1至2月，廣東水師提督關天培（1781-1841）率部，在九龍長沙灣海邊掃蕩鴉片煙販，焚燒他們船艇及寮屋，拘捕穿英人衣服的華人10名。 這些煙販向英人出售食物，購入鴉片。
2022年10月3日 · 台灣籍最早被以漢奸罪嫌逮捕的，是 日治時期曾任台灣總督府評議員的辜振甫、林熊祥等人 ，他們於一九四六年二月二十一日被捕，其後又有許丙（日本貴族院議員、林本源行顧問）、簡朗山（總督府評議員、貴族院議員）、徐坤泉（作家）等三人先後被捕。 此案還涉及林獻堂、陳炘等多位台灣著名仕紳。 比較特殊的，該案以漢奸罪嫌逮捕，因極權政權的司法院函釋：「凡台人被迫應徵、隨敵作戰、或供職各地敵偽組織者，應受國際法之制裁，不適用漢奸懲治條例。 」因此，該案遂根據終戰後制定的《戰爭罪犯審判條例》，以「戰犯」移送〈台灣全省警備司令部〉審判戰犯軍事法庭偵辦，判決時竟以「陰謀竊據國土」疑似台獨案的內亂罪處刑。 圖 03／辜振甫、林熊祥、許丙等人的判決書。
