搜尋結果
【裁判全文】 臺灣新北地方法院行政訴訟判決 106年度交字第269號. 原 告 莊0志. 被 告 新北市政府交通事件裁決處. 代 表 人 李0台（處長） 訴訟代理人 范0華律師. 郭0豪律師. 陳0鈴律師. 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告106年6月23日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文. 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣參佰元。 事實及理由. 一、程序事項：
一、於事故現場得申請提供道路交通事故當事人登記聯單。二、於事故七日後得申請閱覽或提供現場圖、現場照片。三、於事故三十日後得申請提供道路交通事故初步分析研判表。
肇事『逃逸』應有積極逃避同條第3項前段『依規定處置』義務之主觀上惡意，而與未依規定處置而單純『駛離』現場有別」. 推薦 0 收藏 0 轉貼 0 訂閱站台. 「道路交通管理處罰條例第62條第4項前段 (前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸)之規定，與同條第3項規定 ...
由於大有巴士公司在車禍發生七個月與一年之後，才分別找來一位該公司的卸職李姓司機〈八十八年一月首度出庭〉與現任李姓司機〈八十八年五月首度出庭〉充當證人，這兩位可疑的證人供稱伯軒闖紅燈；我方對證人的身分與證人出庭的時間均高度質疑，本案在
1. Recognise danger. 2. Decide on an evasive action (brake, swerve) 3. Complete the evasive action. 〈中文翻譯如下〉. 不當車速駕車對駕駛本人及其他的道路使用者〈行人或別的駕駛〉應變下列因素的時間都減少了： 1. 覺察危險，意識到危險的存在〈眼睛看到危險〉. 2. 決定煞車避險動作，煞車或轉彎〈大腦神經傳導發出命令〉. 3. 完成煞車避險應變動作〈手眼腳協調踩剎車〉. 依據交通部六十六年頒佈的「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」說明駕駛之平均危機反應時間，為四分之三秒，意即：眼睛看到危險→大腦發出命令→手眼腳協調踩剎車的歷程，四分之三秒的時間。
一、 事實： （一） 本人於九十一年 月 日十六時十四分，駕駛C5-※※※※自小客車，行經台一線南下255.5公里處（位於民雄鄉建國路二段二一九號前），遭受嘉義縣警察局民雄分局以測速照相逕行舉發方式，告發本人「速限50公里、時速79公里、超速29公里」（嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，嘉縣警交字第LE 號，含照片影本各一，詳證一）。 （二） 本人認為該舉發超速29公里，其所採速限標準與九一年十月二五日修正之「道路交通標誌標線號誌設置規則」第五七條第五款禁制標誌設置位置規定有所出入，並至舉發地點環境勘察，將勘察結果於九二年 月 日至交通部公路總局嘉義區監理所以「違反道路交通管理事件陳述單」親向該所遞出陳情（詳證二）。
2012年11月24日 · . 為被訴涉嫌過失傷害罪，依法提起答辯事： . 一、查告訴人 ，於民國 年 月 日晚上駕駛車牌 - 機車行經 路 段 號前時，不僅速度超過速限 公里，且未開機車大燈。 故本件交通事故之發生，係告訴人自行導致，合先敘明。 本件證人 可出庭作證，敬請惠予傳喚。 （證物一：交通隊事故報告） . 二、又查被告固然於民國 年 月 日下午將其車號 - 的自用汽車停放在劃有黃線的 路 段 號前道路上，但停車位置深入道路的邊沿，完全不會影響交通行車秩序與安全。 （證物二：現場照片） 三、告訴人 ，騎乘機車超速在前，未開大燈在後，係導致告訴人機車撞上被告車牌 - 的汽車的主要原因，也就是告訴人車禍的骨折是告訴人自己的過失造成的，敬請鈞長明鑑。
