搜尋結果
2017年5月31日 · 1. 立法會議員「長毛」梁國雄於2014年刑事毀壞和擾亂秩序罪成，被判入獄4星期。. 他出獄後對懲教署只要求男囚犯剪髮有感不公，向法院提司法覆核並於今年初被判勝訴，法庭准許懲教署考慮補救措施，判決延緩至6月1日生效。. 懲教署發言人表示月前 ...
2020年11月27日 · 出版： 2020-11-27 10:25 更新：2022-07-20 17:24. 有「長毛」之稱的前立法會議員梁國雄於2014年被判囚，服刑期間須剪掉一把長髮。. 梁提出司法覆核，質疑要求男犯剪髮，女犯卻可留髮，屬性別歧視。. 他原審時一度勝訴，但遭上訴庭改判敗訴，遂向終審法院 ...
2020年12月4日 · 梁國雄於2014年因示威被捕被判入獄，須剪掉一把長髮，他不滿懲教署做法，質疑要求男犯剪髮，女犯卻可留髮屬性別歧視而提出司法覆核，原審時更一度獲判勝訴，惟署方後獲上訴庭推翻裁決。 梁國雄其後上訴到終審法院，五名法官一致裁定梁國雄勝訴，懲教署的做法違反《性別歧視條例》。 長毛勝訴 報道指懲教署擬男女囚犯均剪短髮 署方：按判決行事 梁國雄「護髮」終極勝訴 當局跟進措施須有理 梁國雄就男犯須剪髮覆核 終極上訴得直 梁：應該但遲來的判決 梁國雄護髮案終極上訴 海外法官視像聽審 案件下午4時開庭. 烈顯倫. 終審法院. 懲教署. 195. 5. 0. 11. 有「長毛」之稱的前立法會議員梁國雄入稟控告懲教署，強逼男囚犯剪短髮屬性別歧視，終審法院11月26日裁定梁國雄終極勝訴。 終審法院前常任法官烈顯.
2019年8月13日 · 撰文：朱棨新. 出版： 2019-08-13 19:01 更新：2020-10-28 21:02. 前立法會議員「長毛」梁國雄，2014年因刑事毀壞和擾亂秩序罪，被判囚4星期，一把招牌長髮在服刑期間被剪。. 他質疑懲教署只規定男囚犯要剪短髮屬性別歧視，提出司法覆核。. 他在高院勝訴 ...
- 爭議女犯未受限疑涉性別歧視
- 男犯髮形受限待遇較差
- 署方有權就傳統髮型定下標準
上訴人為梁國雄，答辯人為懲教署署長。而是次爭議的法律議題為，要求男囚犯的頭髮盡量剪短，而未有對女囚犯作此要求，是否違反《性別歧視條例》，構成直接歧視；以及違反《基本法》第25條所指「香港居民在法律面前一律平等」。 由於審理本案的其中一名法官郝廉思為海外法官，現身處英國，今遙距聆訊，本案亦因此在下午四時開始。
代表梁國雄的資深大律師潘熙陳詞指，懲教署稱要男囚犯剪短髮是基於「傳統髮型」的標準。惟潘熙質疑，署方未有提出相關證據，什麼屬「傳統髮型」。 現時所指的「傳統」，只是署方把性別定型強加他人身上。潘熙指並非爭議署方有責任，維持獄中的紀律，但強調應同樣等對待男女囚犯。署方要男囚犯剪短髮，但女囚犯則沒有此要求，是對男囚犯待遇較差。
代表署方的資深大律師黃繼明則指，署方有權根據「傳統髮型」的標準，去維持獄中的一致性。黃強調，並非要求每名囚犯的外表都一樣，但沒有囚犯可以標奇立異。而「傳統髮型」的標準為男性剪短髮，但對女性的髮形則沒有相關標準。 法官馬道立質疑，署方在案中未有解釋，為何得到此標準。黃繼明則指，署方在誓章中有作解釋，又指署方會定期作檢視。法官李義則指，署方提及「傳統髮型」，但其要求男囚犯剪短髮的規定，數10年間未有改變。李官又指，披頭四樂隊(The Beatles)的成員也是長髪。 而潘熙在回應指，「溫拿樂隊」、成龍在70年代也是留有長髪，但無人會指他們屬的行為不屬「傳統」。 案件編號：FAMC56/2019
2018年4月30日 · 1. 有「長毛」之稱的前立法會議員梁國雄，2011年因衝擊立法會遞補機制論壇後，被裁定刑事毀壞及擾亂秩序等罪入獄4星期，一把招牌長髮被剪。 梁之後申請司法覆核，指署方只規定男囚犯剪髮但女犯卻不用剪，認為是性別歧視，高等院裁他勝訴，惟懲教署早前提出上訴，上訴庭今裁定懲教署勝訴，梁並須支付訟費。 梁國雄稱期望能上訴至終審法院，署方則回應指歡迎法庭判決，並會依法執行有關政策。 梁國雄一再因入獄而被剪去他的招牌長髮。 （資料圖片） 社會傳統認為男性多為短髮. 就是否涉性別歧視上，上訴庭認為頭髮長度的標準，是以社會傳統對儀容的標準作參考，而社會上一向認為男性儀容為短髮，女性則長短均可。 對於在囚人士，他們的個人自由必然會受到一定的限制。 署方要求男性剪短髮，乎合社會儀容要求，亦是用以在全部男囚犯身上。
2020年12月3日 · 梁國雄於2014年因示威被判入獄，服刑期間須剪掉一把長髮，梁質疑懲教署要求男犯剪髮，女犯卻可留髮屬於性別歧視，因而提出司法覆核。 案件最終上訴至終審法院，五名法官一致裁定梁國雄勝訴，懲教署的做法違反《性別歧視條例》。 有「長毛」之稱的前立法會議員梁國雄，早前入稟控告懲教署強逼男囚犯剪短髮屬性別歧視。 （資料圖片／梁鵬威攝） 行政措施不能性別歧視. 終院法官在判辭指出，《性別歧視條例》列明四項元素，其中在本案具爭議的是「投訴人所受待遇，是差於該名用以比較的人士」一點，認為男犯無權選擇頭髮的長度這事實，顯示他們受到有別於女性囚犯的待遇。 其實這不只關乎「長毛」梁國雄的事，其他男囚犯亦可能以往有留長頭髮的習慣，因而被要求剪短。
