東方日報
搜尋結果
2024年4月24日 · 2024年4月24日 16:28. 【Now新聞台】已停運的立場新聞被控串謀發布煽動刊物案，再度押後至8月30日裁決。. 案件原定下周一裁決，司法機構網站顯示，案件押後至8月30日下午二時半裁決，預計需時三小時。. 立場新聞母公司前總編輯鍾沛權及時任署任總編輯 ...
2023年6月28日 · 【Now新聞台】已停運的立場新聞被控串謀發布煽動刊物案，控辯雙方完成結案陳詞，押後至10月4日裁決。 前立場總編輯鍾沛權到區域法院應訊，辯方代表、資深大律師余若薇陳詞指，控方有責任指出涉案文章對國家安全構成實際風險，而主審法官郭偉健是國安法指定法官，判斷文章是否涉及煽動是他的專長，沒有理由要依靠港澳辦主任夏寶龍等官員的發言去判斷。 她又指，如果文章只要引起部分人仇恨就等於有罪，定義便變得空泛，必定違憲，言論自由亦盪然無存。 辯方又引用終審法院蔡玉玲查冊案的判詞，指控方不能反駁被告的目的之一是「辦報」及做好新聞，而其他傳媒有做相同的事，就不能排除被告有合理解釋發布涉案文章，無法「唯一合理推論」被告的目的是煽動。
2023年9月21日 · 立場新聞母公司、前總編輯鍾沛權、時任署任總編輯林紹桐被控串謀發布煽動刊物罪，案件自去年10月開審，控辯雙方在今年6月完成結案陳詞。 法官郭偉健原定下月4日裁決，司法機構網頁顯示裁決日改至11月15日。 【立場新聞案】控方結案陳詞：傳媒潛在傷害不可忽視. 2023年6月26日 11:18. 【立場案】控辯雙方完成結案陳詞 押後至10月4日裁決. 2023年6月28日 19:19. 立場新聞案控方繼續結案陳詞. 2023年6月27日 12:20. 【立場案續審】鍾沛權：文章是監察、制衡 非針對警察. 2023年3月21日 13:11. 立場案續審 鍾沛權不同意區家麟文章引起仇恨. 2023年3月14日 15:15. 立場案續審 鍾沛權不同意區家麟文章引起仇恨. 2023年3月14日 12:36.
2023年6月19日 · 【Now新聞台】已停運的立場新聞被控串謀發布煽動刊物案，因主控官確診，押後至下周一結案陳詞。 前立場署任總編輯林紹桐到區域法院應訊。 他與前總編輯鍾沛權一同被控串謀發布煽動刊物，案件原定審20日，但現已踏入第53日審訊，當中控方盤問鍾沛權26日。 控方代表開庭時指，因為主控官伍淑娟確診，申請押後14日審理，但辯方資深大律師余若薇指，案件對兩名當事人影響大，兩人發夢都沒有想過至今仍會在法庭，加上伍淑娟的醫生紙只有3天，希望法庭可盡早處理。 法官郭偉健決定把案件押後至下周一再訊。 【立場案續審】鍾沛權：文章是監察、制衡 非針對警察. 立場新聞案 控方就專訪鄒家成文章盤問鍾沛權. 立場新聞案續審 控方質疑文章宣揚恐怖主義及暴力. 立場新聞前總編供稱 刊涉案文章希望呈現多元聲音而非煽動.
2021年12月30日 · 2021年12月30日 16:05. 【Now新聞台】前立場新聞總編輯鍾沛權、署理總編輯林紹桐以及立場新聞被控一項串謀發布煽動刊物罪，在西九龍裁判法院提堂。 鍾沛權由警車押送到西九龍裁判法院，林紹桐仍然留醫缺席聆訊。 另外，《立場新聞》註冊公司Best Pencil Limited沒有代表到庭，控方指下午已派送出庭通知到《立場新聞》觀塘辦公室，由一名職員簽收。 控罪指三名被告包括《立場新聞》、鍾沛權及林紹桐去年7月7日至今年12月29日，在香港一同串謀及與其他人串謀，發布或複製煽動刊物，即具有引起憎恨或藐視中央或特區政府或激起對其離叛、煽惑他人使用暴力等意圖的刊物。 【Now新聞台】前立場新聞總編輯鍾沛權、署理總編輯林紹桐以及立場新聞被控一項串謀發布煽動刊物罪，在西九龍裁判法院提堂。
2023年11月6日 · 【Now新聞台】已停運的立場新聞案原定下周三裁決，改為再作陳詞。 根據司法網頁的資料，案件原定本月15日裁決，現已改為陳詞，預計需時3小時。 據了解，英國樞密院近日裁定煽動罪須限於被告有煽動暴力或動亂意圖，所以控辯雙方會再就此作補充陳詞。 立場新聞案押後至11月15日裁決. 2023年9月21日 14:12. 【立場案】控辯雙方完成結案陳詞 押後至10月4日裁決. 2023年6月28日 19:19. 立場案辯方結案陳詞：控方無法「唯一合理推論」 被告目的是煽動. 2023年6月28日 17:16. 立場新聞案控方繼續結案陳詞. 2023年6月27日 12:20. 立場新聞煽動刊物案 控方結案陳詞. 2023年6月26日 20:07. 立場新聞煽動刊物案 控方結案陳詞.
2023年11月15日 · 【Now新聞台】已停運的立場新聞被控串謀發布煽動刊物案，就英國樞密院的最新裁決，控辯雙方再作補充陳詞。 前立場總編輯鍾沛權及署任總編輯林紹桐聆訊後步出區域法院，他們一同被控串謀發布煽動刊物，由於英國樞密院近日裁定煽動罪須限於被告有煽動暴力或動亂意圖，控辯雙方再就此補充陳詞。 署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟指，樞密院的案例並沒有進行憲法分析，只在字面上定義煽動罪，屬於附加意見，加上該案發生在特立尼達和多巴哥共和國，無論是社會環境、司法架構以至立法歷史，皆與香港有很大分別，認為相關裁決並不適用於本案，但法官郭偉健反駁並不同意這個論點，指香港亦是套用普通法，無理由不考慮樞密院的裁決。
