搜尋結果
2018年1月26日 · (梁偉榮攝) 77歲的李淑卿在荃灣荃錦中心萬寧分店任外判兼職清潔工多年，去年7月21日，被指偷走店內收銀櫃內合共608個、價值3.04萬元的印花。 由於該分店內任職保安員的趙愛虹指，在李婆婆的袋內搜出涉案印花，分店經理決定報警。 李婆婆否認盜竊，並指視力欠佳，右眼幾乎失明，事發時因忘記帶眼鏡，誤將一券印花誤當成「白色膠紙」帶走，打算用於工作上，但回家才發現拿錯，遂於翌晨將印花歸還。 閉路電視亦印證李婆婆的說法，而保安員則改稱只搜出十張零散印花。 控方亦指李婆婆曾向警方招認「偷咗印花」，李婆婆否認並稱表達能力差，又指遭警員「氹」她簽署口供。 根據分店經理供詞，涉案608個印花總值30,400元，是由萬寧總公司以每個印花值50元作計算。
2018年1月26日 · 萬寧77歲清潔婆婆涉偷印花被控偷竊，今日被裁定罪名不成立，但婆婆在事後已被辭退。 案情指萬寧清潔工李淑卿無意中取走一卷內有608張印花，翌日已放回原位，但仍被指偷竊報警，萬寧並指印花總值逾3萬元，相等於每個印花值50元。 事件引起輿論，批評萬寧不近人情。 萬寧行政總裁李家華今日在Facebook專頁發表聲明，承認處理不恰當，希望可親身向李婆婆道歉，並向婆婆提供協助。 萬寧行政總裁李家華在聲明中，承認未有處理恰當李婆婆被指偷竊的事件，引致她經歷有關司法程序，造成不便和困擾，並向她致歉，希望可以親身向她道歉，並為林婆婆提供所需的支援及協助。
- 被告行動靈活不似視力有問題
- 不確定被告說「攞」還是「偷」
- 印花交還未能證永久挪佔意圖
黃官指，被告曾表示不戴眼鏡時，其右眼沒有視力、左眼則「矇矇哋」，只能看見模糊的人影，惟黃官表示看完閉路電視後，發現情況非如被告所述。黃官續指，被告案發時將多個紙箱快速地「邊拉邊推」，輕易向左轉90度繼續行走，又能輕易地一手推起鐵閘，一手放低紙箱，黃官認為被告當時「絲毫沒有困難」，更沒有撞到鐵閘，而且表現非常靈活，認為被告的視力與她描述的有「非常令人驚訝的差別」，黃官直言「可肯定（被告）在說謊」。
對於辯方在審訊期間批評涉案報警的萬寧主任，未能記起被告當天講過「攞」了印花，還是「偷」了印花，而萬寧主任亦表示因事發已久，記憶模糊，未能記起有開字眼。黃官認為，如要法庭接納為被告的招認，有關字眼非常重要，故最終不接納有關證供。
雖然被告曾指案發時想用膠紙，但誤將印花當成膠紙，惟黃官表示被告將膠紙放入褲袋後全日均未有用過。黃官指，被告一方面在警誡下承認犯案，一方面又交還印花，確有不脗合之處，但被告行為非常非法可疑。法庭不能肯定被告有永久挪佔的意圖，故裁定被告罪脫。 案件編號：WKCC 4540/2017
2018年1月26日 · (梁偉榮攝) 被告被指於去年7月21日，在荃錦中心萬寧分店偷去608個印花。 根據萬寧計算，相關印花價值3.04萬元。 控方證人萬寧保安趙愛虹曾指，於被告的袋內搜出涉案印花，事件最終報警。 被告是由萬寧所聘用的清潔公司聘請，而非由萬寧直接聘請。 事件於網上惹起熱議，有不少網民在萬寧facebook專頁留言洗板，部分為婆婆求情，亦有部分網民聲言發起杯葛行動。 萬寧隨後在今月18日於Facebook專頁作出回應，指案件正進入司法程序，故不便作出任何評論。 萬寧表示，尊重香港的法治精神，並相信法庭將基於法律原則，考慮各方因素而作出合乎情理的判決。 【延伸閱讀】 萬寧清潔婆婆偷印花脫罪 裁判官：但行為非常可疑. 【延伸閱讀】 萬寧清潔婆婆涉偷印花脫罪 萬寧CEO：希望親身道歉.
2018年1月18日 · 2018-01-18 19:29:00. 萬寧首回應婆婆涉偷印花事件：律政司提出檢控. 分享： (資料圖片) 一名77歲清潔女工去年於荃灣萬寧分店值勤時，將一卷印花放進褲袋，她稱是因為誤把印花當膠紙，翌晨上班時亦立即歸還，但仍被控盜竊罪，在萬寧3間分店的工作亦被辭退，事件惹起網民強烈反響。 萬寧今日首次回應事件：於去年7月，萬寧接獲一宗懷疑店鋪盜竊事件，並即時通知警方及向警方提供相關資料。 律政司基於警方的調查結果，決定提出檢控。 萬寧一直配合警方的調查，並按照警方要求提供案件的相關資料。 由於案件正進行司法程序，故不便作出任何評論。 萬寧尊重香港的法治精神，並相信法庭將基於法律原則，考慮各方因素而作出合乎情理的判決。
萬寧77歲女清潔工涉偷印花案，裁判官今日裁定罪名不成立。 左眼幾乎失明、日打4份兼職的清潔工李淑卿（77歲），今日12時半在親友陪同下到法院應訊，她戴上眼鏡及口罩，並對傳媒表示「多謝關心」，而其親友則期望裁決能彰顯公義。
2018年1月26日 · （資料圖片） 被告李淑卿，77歲，被控於去年7月21日在荃灣荃錦中心萬寧分店工作期間偷去於收銀櫃内逾600枚印花。 控方案情指，萬寧於案發當天失了一卷印花。 一名女保安員於案發後翌日向李查問，李表示已將印花歸還；保安員仍要求搜李的袋，並在袋中搜出十張零散印花。 女保安曾改口供. 辯方律師在上次聆訊時指，李確曾取走過該卷印花，但已歸還，而姓趙女保安員的口供也有前後矛盾之處，如趙首次與警方落口供時，曾稱在李的袋中發現608個印花；其後辯方向萬寧索取當日的閉路電視片段，證實李確有將印花放回原處。 警方再向女保安落口供時，保安才改稱只從李的袋中搜出約十張零散印花。 被告所作招認是否屬實. 律師又指，李在警誡下雖有招認，但年事已高，表達能力差，加上遭警員引導才說了招認的話。
