搜尋結果
2020年4月29日 · 梁天琦今未有到高等法院聽取上訴結果,只有盧建民和黃家駒到庭,兩人在得知結果後,表現平靜。 盧建民預計2023年1月可出獄. 梁天琦於2018年1月22日起還柙,即至今已在囚828天。 他上訴被駁回,維持6年刑期。 一般而言,在囚期間行為良好可獲扣除三分一刑期,因此預料梁天琦最快可於2022年1月下旬刑滿出獄。 而盧建民則預計於2023年1月刑滿出獄。 量刑時考慮了梁沒參與的行動. 資深大律師駱應淦早前替梁天琦陳詞時指,梁未有被裁定砵蘭街的暴動罪成,原審法官彭寶琴卻要梁為該事件負上部份刑責。 此外,原審法官也有提及快富街的起火事件,但該事件發生時,梁已經被捕,故認為判刑時不應作考慮。 此外,原審法官基於現場人士戴口罩、眼罩、頭盔等,認為他們有預謀和組織。
2022年1月19日 · 244. 「本土民主前線」前發言人梁天琦,因參與2016年農曆新年的旺角騷亂,被判囚6年。 梁於2018年1月22日起還柙,至今已在囚4年。 據知,他在獄中行為良好,按法例扣減刑期後,今日(19日)刑滿出獄。 凌晨近3時,梁天琦由警方七人車接走,結束4年牢獄生涯。 據悉,懲教署因應警方要求及在囚人士的意願和安全,安排有關人士在凌晨時段離開監獄。 今日凌晨約2時40分,數輛七人車進入大嶼山石壁監獄,未幾即駛走。 梁天琦懷疑由其中一輛警方七人車接走,其餘三輛車初時沿途「護送」,中途分道揚鑣離開;同時,警方在嶼南道設置路障,截查車輛。 懲教署回覆《香港01》查詢時指,因應警方的要求和顧及在囚人士的意願和安全,懲教署作出相應措施,安排有關人士在凌晨時段離開石壁監獄。
2020年4月29日 · 本土民主前線前發言人梁天琦因2016年旺角衝突事件,就暴動和襲警被判囚6年,他雖然就刑期提出上訴,但上訴庭今駁回上訴,維持原判,同案被囚7年及3年半的盧建民及黃家駒亦上訴失敗。 上訴庭在判詞強調,法治為香港的核心價值和基石,暴動涉以暴力集體破壞或威脅公共秩序,對法治構成即時威脅,以6年為量刑起點並非過重。 雖然梁天琦本意為保護本土文化,但不構成減刑理由。 上訴庭在判詞中強調,暴動涉以暴力集體破壞或威脅公共秩序和公共安寧,對法治構成即時、極其嚴重及惡劣的影響。 上訴庭稱,法治是香港的核心價值及成功的基石,若要維持香港的文明自由、持續進步及發展,法治必不可少,而法治其中一個不可或缺的元素是市民必須守法。 梁天琦今未有到高等法院聽取上訴結果,由大律師陳偉彥代表。 (羅君豪攝)
2022年1月19日 · Getty Images. 旺角衝突在2016年春節之際發生。 2016年農曆新年,因當局試圖驅趕香港旺角街頭的小販,「本土民主前線」號召支持者上街抗議,最終演變成與警方的大規模衝突,引發外界稱之為「魚蛋革命」的旺角騷亂。 他因而被捕,但獲保釋繼續選舉工作。 梁天琦曾說,這件事在他眼中是「一場起義」。...
2019年10月9日 · 梁天琦與另外兩名同案被告盧建民及黃家駒就刑期提出上訴,三人案件同於今日﹙9日﹚在高等法院審訊,有市民一早前往法院排隊取籌旁聽,以及到場聲援。 在早上約9時,高等法院外已有過百名身穿黑衣、戴口罩的支持者聚集,部份人不時高叫「光復香港、時代革命」的口號。 到大約下午1時半,即法官宣布散庭後,數百名聲援者聚集於高等法院囚車出入處,塞滿兩旁的金鐘道,部分人更站出馬路及電車路。 直到大約下午4時15分,當三人都先後經囚車離開後,聲援人士方逐漸散去。 10月9日梁天琦就刑期上訴,中午時分高等法院外到場聲援的市民愈來愈多。 (歐嘉樂攝) 大約早上9時,高等法院外已有過百名身穿黑衣、戴口罩的市民聲援,有人手持寫上「光復香港、時代革命」的大型黑色直幡,亦有人手持梁的肖像到場。
其他人也問了
梁天琦如何獲得支持者?
梁天琦為何出獄?
梁天琦為何被視為本土勢力崛起的證明?
梁天琦為何提出「香港共同體」?
2022年1月18日 · 喊出「光復香港」第一人,梁天琦服刑4年出獄:將離開鎂光燈. 2019年10月9日,梁天琦對旺角騷亂暴動罪刑期提出上訴,一位市民在香港高等法院外舉起梁的相片。. (攝影/Alan Siu/EyePress via AFP). 在香港近年風雲變幻的民主運動之中,梁天琦曾留下重要印記 ...
2020年4月29日 · 本土民主前線前發言人梁天琦就2016年旺角暴動案,被判囚6年,他早前連同同案另兩名被告,即分別被判囚7年的盧建民及被判囚3年半的黃家駒提出上訴。 上訴庭今(29日)頒下判詞,駁回3人定罪及刑期的上訴,維持原判。 上訴庭於庭上首先處理盧就定罪提出的上訴,上訴庭指根據《公安條例》19(1)條,暴動罪的其中一個控罪元素是非法集結,而根據《公安條例》18(1)條,非法集結的元素則包括各人需懷有共同目的。 盧一方上訴時指,集結人士的共同目的只是作出第18 (1)條的訂明行為,而沒有另外一個共同目的,便不構成非法集結,因此原審法官錯誤理解相關法律。