搜尋結果
2023年6月6日 · 我們對蔡玉玲以行動捍衛新聞自由的勇氣深表敬意」。 記者協會主席陳朗昇在接受採訪時表示，蔡玉玲在2021年被定罪對新聞媒體產生了寒蟬效應。 但陳朗昇指出，即使這一定罪被推翻，根據北京於2020年實施的國家安全法，該市的記者也面臨著嚴格的限制。 該法規定煽動對政府的仇恨是非法的，這是一種定義模糊的罪行，如果記者在報導中批評當局，有可能觸犯這一罪行。 廣告....
2023年6月21日 · 2023年6月21日. （黃啟暘，香港法律研究者） 香港電台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲2020年在製作 《7.21 誰主真相》專題報道期間，曾向運輸署署長申請取得車輛登記細節證明書，以調查閉路電視片段中出現的車輛與施襲白衣人的關係。...
2024年1月22日 · 他又形容蔡玉玲成功推翻定罪，「充分體現出我們的法庭長期以來，對保護言論和新聞自由，免受無理或不成比例干預的警覺性」。 杜淦堃另指，《基本法》第 23 條立法，無疑會引發新一輪關於香港未來的爭論，並指立法「可能會受到攻擊」，甚至認為「司法已死」。 他認為，「雖然當中一些言論可能並不真誠，但許多人確實有真正的擔憂」，指新法例必須清晰和準確，諮詢過程必須透明、徹底，「以駁斥任何我們政府對民意充耳不聞的說法」。 另外，終審法院首席法官張舉能致辭時提到，在過去數年間，司法機構工作常被人透過《國安法》「棱鏡」來審視，他認為這種眼光必然會對司法工作、乃至香港法治及司法獨立現狀「產生非常狹隘，甚至失實的看法」。 （ 見另稿 ） 大律師公會主席杜淦堃（攝：Tszhei Chan） 杜淦堃引岑子杰案、蔡玉玲案.
其他人也問了
蔡玉玲如何捍衛新聞自由?
蔡玉玲為何被推翻?
蔡玉玲為何聞名香港?
蔡玉玲:法庭判她敗訴,會覺得遺憾嗎?
- 蔡稱若敗訴會覺得遺憾
- 認為控方未從新聞或公眾利益角度考慮
- 蔡被裁定罪成罰款6千元
- 就兩法律爭議提上訴
- 若申請人用假名是否仍要提供資料
- 傳媒有監察功能
- 律政司指表格列明須與交通運輸事宜有關
蔡聆訊後向傳媒表示，案件到了「接近尾聲」的審訊，她會一如既往以平常心看待結果，重申她決定上訴並非因為考慮到結果，蔡說：「一路以來都係覺得：應該做就去做，有能力做嘅就去做。」倘若法庭最終判她敗訴，也只能覺得遺憾，但她強調一路以來也是希望能為業界「做好自己可以做嘅」。
她又提到，控方立場似乎是指記者查閱車牌資料，不論原因為何都屬違法，惟沒有從新聞用途或者公眾利益的角度考慮，相信法庭會衡量如何在「公眾知情權」、「新聞自由」及「個人私隱度」之間取得平衡，以及研究現行法例下政府有否賦權新聞工作者查冊。
上訴人蔡玉玲經審訊後被裁定兩項「明知而作出要項上虛假的陳述」罪成，指她在2020年5月17日及6月10日，為取得私家車LV755的車輛登記細節證明書，明知而在要項上作虛假陳述，即表示她申請證明書，是用以作交通及運輸事宜。她被裁定罪成後，罰款6000元。
是次上訴涉及兩項法律爭議，包括：為根據《道路交通(車輛登記及領牌)規例》的第4(2)條，運輸署署長是否可因申請查冊與交通及運輸事宜無關，而拒絕申請；第二項爭議為，如何詮釋「交通及運輸事宜」，是否包括涉及使用車輛而進行的記者調查。 此外，蔡亦爭議她為採訪而查冊並作出陳述。卻被裁定是「明知」而作出虛假陳述，認為偎構成實質和嚴重不公，因而要求推翻原審裁決。
法官張舉能問，若申請者使用假名，署長是否仍需提供資料，問界線該如何界定。蔡一方回應，署長可查問申請者查册的目的。同時，若取得相關資料是用作犯罪用途，署長可拒絕申請。惟相關申請需按個別情況考慮，難有一個界線。
律師又指，採訪亦屬表格中的「交通及運輸事宜」，蔡當時的調查涉及事件中運送武器的車輛，屬「交通及運輸事宜」。法官霍兆剛問，若報導涉及「八卦」新聞，該如何處理。律師回應指，若屬此情況，蔡立場便變得薄弱，但傳媒亦監察的功能，如調查有貪污官員有多部車輛，與收入不符。記者作此偵查報導已有一段日子，蔡查册時亦使用真名，因此她不可能明知地作出虛假陳述。
律政司的代表回應指，申請表格中的用字清晰，記者調查不屬「交通及運輸事宜」。惟法官林文瀚則指，問及為何記者調查不屬「交通及運輸事宜」，又舉出多種情況，如記者調查交通意外，是否亦不屬此類，律政司同意，但從申表格用字是需要交通及運輸有關，記者採訪背後的事件，與查册申請無關。 法官又問及若律師處理民事訴中，查册取得資料，又是否符合此類，律政司回應此情況下律師應去信署長，解釋其查册目的。法官李義指，似乎控方是收窄查册的範圍，令蔡入罪，律政司則回應，「交通及運輸事宜」明顯不包括記者調查，一般人亦會理解這個意思。 案件編號：FACC 2/2023
2023年6月21日 · （黃啟暘，香港法律研究者） 香港電台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲2020年在製作 《7.21 誰主真相》專題報道期間，曾向運輸署署長申請取得車輛登記細節證明書，以調查閉路電視片段中出現的車輛與施襲白衣人的關係。 惟因運輸署有關電子表格的預設選項中，並無貼近「新聞報導用途」描述的專門選項，她不得已只能選擇聲稱是為「其他有關交通及運輸的事宜」作出申請。 蔡玉玲後來被警方高調上門拘捕，控以兩項「明知而作出在要項上虛假的陳述」罪，經審訊後罪成。 蔡玉玲不服定罪，一直堅持上訴，最終於6月初獲終審法院一致裁定上訴得直（註1）。 坊間有「法治終究獲得彰顯」的稱快，亦有「遲來的正義是否仍算正義？ 」的質疑，畢竟蔡玉玲已遭本案纏繞兩年多，期間一直蒙受（套用法律的術語）「實質及嚴重的不公」。
2021年4月22日 · 法院宣佈判決當日，大批媒體守候在法庭門外，多個傳媒工會到場聲援，支持者高舉「無畏無懼無私，捍衛真相自由」的標語。 蔡玉玲在走出庭外接受記者採訪時落淚，她表示不認同判決，認為結果令人傷心難受。 至於是否上訴，蔡玉玲稱需要時間考慮。...
2021年4月22日 · Reuters. 蔡玉玲（中）聽判後會見記者同業時用紙巾擦眼淚。 香港一家法院裁定，公營香港電台（RTHK）電視部記者蔡玉玲兩項涉及查閲汽車登記紀錄的「虛假陳述」罪有罪，罰款6000港元（773美元；5015元人民幣）。...
