搜尋結果
2018年4月10日 · 陳茂波夫婦誹謗中學生案 終院指上訴庭直接裁陳勝訴不當 需重審. 撰文：伍凱瑩. 出版： 2018-04-10 10:35 更新：2018-04-10 20:27. 財政司司長陳茂波與妻子許步明，被指在2011年向女兒就讀的漢基國際學校管理層及家長發電郵，指校董的子女考試「出貓」獲包庇。 原審裁定陳茂波夫婦誹謗罪成，需賠償23萬元，但去年上訴庭裁陳氏夫婦勝訴，推翻原審裁決，直接裁定勝訴。 校董不滿續上訴到終院。 終院今（10日）頒判詞，裁定校董上訴得直，撤銷上訴庭早前裁決，本案需要就「言論是否惡意」這個議題重審。 陳茂波今早在出席活動時未有就裁決作回應。 陳茂波與妻子許步明上訴時須就誹謗案獲勝訴，但原告到終審法院提終極上訴。 （資料圖片）
2018年7月3日 · 陳茂波與妻許步明被指誹謗官司，已歷時多年。 （資料圖片） 終院法官指案件無明顯贏家. 終院法官在判辭中解釋，認為本案無論原告盧光漢一家，或是被告陳茂波夫婦，均沒有明顯的贏家，故法庭未有就原審、上訴庭及終院的聆訊作出訟費命令，但陳氏夫婦曾在較早前的聆訊中，成功以「受約制特權」論點作抗辯理由，故認為盧氏須支付該部份訟費。 陳茂波夫婦被指向家長發誹謗電郵. 案情指，於校內擔任領袖生的盧冠中及其孖生妹妹於2011年，遭女同學指控測驗時作弊及行為可疑，陳妻許步明從女兒中得悉事件，並以「領袖生作弊」為題，與陳茂波聯署發電郵予家教會前主席夫婦，指聽聞盧氏兄妹作弊，但因其父是校董而免受罰，要求家教會向校方反映事件。
2016年7月20日 · 發展局長陳茂波及妻子許步明，被指發電郵誹謗漢基國際學校校董盧光漢一對孖生子女作弊，前年在高等法院被裁定誹謗罪成，須賠償該校董家庭23萬元，惟雙方均對裁決不滿，案件今作上訴聆訊。 代表校董的律師先發言，指原審法官認同陳氏夫婦所發的其中兩份電郵誹謗，但裁定他們無惡意，並維持陪審團所定的賠償金額，認為裁決不當，要求上訴庭推翻有關裁決。 勝訴原告盧光漢不滿裁決，亦提出上訴，旁為盧妻。 （資料圖片） 陳茂波對勝算no comment. 原告盧光漢，他的兒子盧冠中及女兒盧亮臻，被告陳茂波和許步明。 陳家一家四口今早均有到庭，陳茂波更透露今早特別請了半天假來庭支持妻子，對於官司的勝算表示「no comment」；原告盧光漢與妻子、女兒盧亮臻今亦有到庭，但兒子盧冠中則沒有出現。
2017年8月21日 · 財政司司長、時任發展局局長陳茂波與妻子許步明，於2011年向女兒就讀的漢基國際學校管理層及家長發送電郵，指校董盧冠中的一對子女涉於考試中作弊，盧氏其後控告陳茂波夫婦，盧氏原被判勝訴，惟後來陳氏夫婦上訴得直，盧氏不服而申請上訴至終審法院，終院今聽罷雙方陳詞後，決定批出上訴許可，並將正式上訴聆訊排期於明年3月6至7日進行。 盧氏一方陳詞時質疑，上訴庭指原審法官對陪審團就有關電郵內容是否屬惡意的引導出錯，而裁定陳氏上訴得直，指許是真誠相信盧氏兩名子女作弊才發佈有關言論，故不屬惡意。 惟根據案例，若發出誹謗言論的人，並不清楚肯定其言論是否真確，此心理狀態並不可作為誹謗的辯護。 而於本案中，校方已多次向許解釋為何不認為盧氏兩名子女作弊，她仍繼續發佈有關言論，質疑許是否屬惡意誹謗。
2018年4月10日 · （經濟日報資料圖片） 財政司司長陳茂波與妻子許步明被指於2011年底，向女兒就讀的漢基國際學校高層及家長發放電郵，指控校董盧光漢的一對子女涉於考試中作弊並獲校董包庇，校董及一對子女早年入稟指控陳氏夫婦誹謗，校董一方於原審時被裁定勝訴，陳氏夫婦需向校董一方賠償23萬元，後來陳氏夫婦上訴得直，校董一方不服上訴至終審法院，終院法官今一致裁定校董一方上訴得直，案中有關惡意的爭議將發還原訟庭重審。 終院法官於判詞中指出，原審法官首先要求陪審團裁定涉案電郵是否帶有惡意，隨後才自行裁斷涉案電郵是否獲受制約特權所保護，做法並不恰當，終院認為正確做法應是先向陪審團解釋何謂受制約特權以及其目的，隨後再解釋若答辯人發佈有關誹謗言論的主要目的屬不當，則不受特權所保護。
2016年12月23日 · 【星島日報報道】發展局局長 陳茂波 與太太許步明被指五年前聯署發出電郵及會議摘要，誹謗愛女就讀的漢基國際學校校董盧光漢包庇龍鳳胎子女考試作弊，前年被裁定須向盧氏一方賠償二十三萬元。...
2016年7月20日 · 發展局局長陳茂波與妻子許步明兩人前年被指於2011年，向女兒就讀的漢基國際學校及該校家長發放電郵及文件，內容涉誹謗校內一對龍鳳胎學生盧冠中及盧亮臻作弊，龍鳳胎的父親盧光漢皆子女控陳茂波夫婦誹謗，夫婦二人前年被陪審團裁定誹謗罪成，被判罰款23萬元，並需支付整個審訊的六成訟費。 惟陪審團於裁決中裁定其中兩封電郵不涉惡意，法官早前亦裁定該兩封電郵可獲受約制特權保障免責，原告及被告兩方均對裁決作出上訴，上訴庭今審理雙方上訴。 代表原告的資深大律師麥高義陳詞時指，除非被告一方能證明他們散播有關謠言的對象全是有利害關係的人，或一些可對事件作出處理的權威，例如校長，否則被告不應享有特權。 麥又指，法官審理被告是否享有特權時，認為被告與收件人有共同利害關係，但麥認為法官採納的定義過廣。
