搜尋結果
2024年3月25日 · 黃之鋒 （英語： Joshua Wong Chi-fung ，1996年10月13日 — ）， 香港 民主自決派 社運人士 [5] ，曾先後任 學民思潮 召集人、 香港眾志 秘書長 。 2011年，15歲時他創立 學民思潮 、組織 社會運動 ，批評 香港政府 透過新設 德育及國民教育科 向學生 洗腦 ，並帶領群眾成功逼使政府取消推行有關課程而聞名於香港。 2014年，他因參與 雨傘運動 被美國《 時代雜誌 》選為全球25位最具影響力的少年。 早年生活. 黃之鋒於1996年在 英屬香港 出生，自小患有 讀寫障礙 [6] [7] [8] ，在父母的教育下，經由大量閱讀改善讀寫能力，之後逐漸趕上其他人。
黃之鋒 （英語： Joshua Wong Chi-fung ，1996年10月13日 — ）， 香港 民主自決派 社運人士 [5] ，曾先後任 學民思潮 召集人、 香港眾志 秘書長 。 2011年，15歲时他創立 學民思潮 、組織 社會運動 ，批評 香港政府 透過新設 德育及國民教育科 向學生 洗腦 ，並帶領群眾成功逼使政府取消推行有關課程而聞名於香港。 2014年，他因参与 雨傘運動 被美國《 时代杂志 》选为全球25位最具影響力的少年。 早年生活. 黄之鋒於1996年在 英属香港 出生，自小患有 讀寫障礙 [6] [7] [8] ，在父母的教育下，經由大量閱讀改善讀寫能力，之後逐漸趕上其他人。
- 政黨解散
2024年3月25日 · 维基百科，自由的百科全书. 黄之锋 （英语： Joshua Wong Chi-fung ，1996年10月13日 — ）， 香港 民主自决派 社运人士 [5] ，曾先后任 学民思潮 召集人、 香港众志 秘书长 。 2011年，15岁时他创立 学民思潮 、组织 社会运动 ，批评 香港政府 透过新设 德育及国民教育科 向学生 洗脑 ，并带领群众成功逼使政府取消推行有关课程而闻名于香港。 2014年，他因参与 雨伞运动 被美国《 时代杂志 》选为全球25位最具影响力的少年。 早年生活. 黄之锋于1996年在 英属香港 出生，自小患有 读写障碍 [6] [7] [8] ，在父母的教育下，经由大量阅读改善读写能力，之后逐渐赶上其他人。
其他人也問了
黃之鋒是誰?
黃之鋒為何被逮捕?
黃之鋒為什麼不禮貌?
黃之鋒為何取消參選資格?
維基百科，自由的百科全書. 《 黃之鋒：熱血青年 vs. 超級強權 》（英語： Joshua: Teenager vs. Superpower ，中國大陸、新加坡譯《 黃之鋒：青年人物對抗超級強權 》）是2017年紀錄片，記錄了香港青年社會運動領袖 黃之鋒 率領學生組織 學民思潮 反對 德育及 ...
- 背景
- 案情
- 初審
- 律政司上訴
- 被告上訴至終審法院
2012年，學民思潮在政府東翼前地（即公眾所指的公民廣場）進行反國教示威，成功逼使政府擱置德育及國民教育科課程。公民廣場隨即成為公民示威的象徵。 2014年6月，反新界東北撥款示威在立法會爆發，引致一連串的暴力衝突。政府隨即宣佈封閉公民廣場，加裝圍欄，並禁止示威者在該地通宵抗議。 2014年9月，香港專上學生聯會（簡稱學聯）及學民思潮舉行罷課活動，抗議人大的政治改革決議。 學聯曾申請在9月23日至10月1日使用「公民廣場」集會，但申請遭到拒絕。學聯和學民思潮的執行委員在罷課前後曾商討升級行動的內容，最終決定在9月26日，即罷課最後一天闖入公民廣場。 黃之鋒（第一答辯人）是當時的學民思潮召集人，羅冠聰（第二答辯人）是當時的學聯常委之一，而周永康（第三答辯人）則是學聯的前秘書長。三人都是著名的香...
在9月26日的晚上10時20分左右，最後一天的罷課活動接近尾聲，學生逐漸離開。正值此時，黃之鋒表示要上台分享感受。途中，黃突然呼籲學生留下，並一同衝進公民廣場。他說：「好，我地而家喺度呼籲，希望大家而家同我哋一齊入去公民廣場。」 其後，黃之鋒離開講台，將主持一位交給羅冠聰，又衝向公民廣場。當時，大班人群已經聚集在入口的車閘前。儘管保安員嘗試阻止示威者打開車閘，部分人仍嘗試推開鐵閘，其他人則爬上圍封公民廣場的鐵欄杆，藉此進入公民廣場。大概三分鐘之後，黃之鋒爬上鐵欄杆，沒有理會警員的警告。他在一名警員面前落地，隨即被他拘捕。 在黃之鋒被截停後的一分鐘後，周永康亦攀越圍欄，不理會警員的喝止，避開警員進入政總前地，然後跑往閘門附近。 同時，羅冠聰留在講台上，號召集會人士一同進入「公民廣場」。他宣佈已...
拘捕及起訴
2015年8月27日。三人到灣仔警察總部正式接受拘捕。黃之鋒被控一條「煽惑他人參與非法集結罪」，以及一條參與非法集結罪。羅冠聰被控一條「煽惑他人參與非法集結罪」。周永康則被控一條「參與非法集結罪」。9月2日，三人隨即到東區裁判法院應訊。
審判及罪成
案件正式進入審訊，由裁判官張天雁審理案件。三人全部承認所做的行為，僅就有關行為是否構成罪行提出抗辯。 2016年7月21日，被控兩項控罪的黃之鋒，被裁定煽惑他人參與非法集會無罪，但他與周永康同被裁定參與非法集會罪成。羅冠聰則被裁定煽惑他人參與非法集會罪成。[來源請求]
求情及宣判
在宣佈罪成該日，三名被告的代表律師為他們求情（英語：Mitigating factor）。[來源請求] 羅冠聰的代表律師指出，他將出選立法會，若定罪紀錄超過三個月，他將無法出選。他的母親患輕微抑鬱，望法庭明白其行為不屬一己私利。黃之鋒的律師形容他年紀輕輕，一路承擔着社會和香港的未來。涉案行為不為自己，而是當時社會爭議的議題。周永康的律師則稱，他將到倫敦經濟學院修讀社會學碩士，亦計劃修畢博士才回港倡議政策，因此希望判處非監禁式刑罰。 感化官其後向法庭遞交報告。三人的感化報告均十分正面，感化官稱讚三人願意負責，違法行為只是為了喚起社會關注。其中，感化官認為周永康將赴英國升讀碩士，故不適宜執行社會服務令。 裁判官在2016年8月15日宣判。張官指出，年輕人想法可貴之處是較純真，卻可能因此較衝動。三人因表達意見及關心社會而犯法，應該寬容及理解。他們在被捕、調查及受審期間表現合作，承認所做的行為，又就保安員受傷一事致歉，所以可判3人社會服務令。 最後，法庭判周永康入獄3周、緩刑1年。黃之鋒及羅冠聰分別判處80小時及120小時社會服務令。
向原審裁判官上訴
律政司之後不服刑期，要求原審裁判官張天雁覆核判刑，改判三人即時監禁。律政司一方指，案發時三人連同其他示威者共逾一百人；三人有計劃、有預謀地犯案，但張官側重了他們犯案的動機去量刑。三人的社會服務令報告顯示他們並無悔意，而社服令的先決條件是要真誠悔意，故判監是唯一選擇。黃之鋒的代表律師指出，各被告尊重法庭裁決，無就刑期提上訴，也願意承擔刑罰，算是有悔意。周永康的代表律師亦指，其客人早前自辯時已對當日受傷的保安員表達悔意。雖然他向感化官表示無悔為香港社會付出，亦不代表周無悔意。 2016年9月21日，張官頒下判決指，三人年輕初犯，過往的非法集結案件，法庭亦曾判處非監禁式刑罰；律政司援引的案例涉及三合會和非常暴力，不能相提並論。張官又指判刑時已小心考慮案情、被告背景、犯罪行為、後果和動機，以及他們的悔意，故駁回律政司上訴，下令律政司支付訟費。
向高等法院申請上訴
2016年10月11日，律政司向上訴法庭申請覆核刑罰的許可，並於兩日後獲批。2017年8月9日，高等法院上訴庭舉行為期一日的聆訊，聽取雙方的陳詞。 2017年8月17日，高等法院上訴法庭副庭長楊振權、法官潘兆初及彭偉昌共同頒下判詞。三人一致裁定，批准律政司司長的刑期覆核申請，並改判如下： 1. 黃之鋒即時監禁6個月； 2. 羅冠聰即時監禁8個月； 3. 周永康即時監禁7個月。
向上訴庭申請上訴證書
根據香港法例，案件要在終審法院審理，就必須符合下列的其中一個條件： 1. 下級法院發出證明書，證明有關案件的決定涉及具有廣泛重要性的法律論點。 2. 假如下級法院拒絕發出證明書，終審法院可自行給予上訴許可，證明案件決定涉及重要的法律觀點，或可能存在實質及嚴重的不公平情況。 2017年10月26日，黃之鋒和羅冠聰向上訴庭申請上訴證書，但被上訴庭拒絕。
申請上訴許可
後來，黃之鋒和羅冠聰就案件向終審庭申請上訴許可。他們藉着兩個基礎提出上訴，分別是案件涉及「重大而廣泛的重要法律論點」，以及裁決帶來「實質及嚴重的不公平」。2017年11月7日，終審法院開庭處理，獲法官批出上訴許可。早前未申請保釋的周永康同時獲得保釋。終審法院首席法官馬道立指出，終審法院將考慮以下的問題： 1. 根據《刑事訴訟程序條例》第81A條，上訴庭在處理律政司所提出的刑期覆核時，能夠以甚麼程度改變、修補或增加裁判官的事實裁定？ 2. 判刑法院應以甚麼程度考慮犯罪動機，特別是在被告聲稱自己進行公民抗命及行使憲法權利時？ 3. 上訴庭在決定此案的量刑時，在甚麼程度上作出了新的量刑標準，以致影響之後的判決？ 4. 就黃之鋒的判刑而言，上訴庭在甚麼程度應考慮到《刑事訴訟程序條例》第109A條（除非沒有其他適當的處置方法，16歲至20歲的人不得被監禁）？
判決
2018年2月6日，終審法院頒下判詞，宣佈三名被告全部得直。五位法官撤銷上訴庭的監禁判決，並恢復裁判官裁定的刑罰。
2020年12月2日，前香港眾志秘書長黃之鋒、前成員周庭及前主席林朗彥被指於去年6.21參與包圍警總，被控煽惑、組織及參與未經批准集結等罪名。三人早前先後認罪。最終判黃之鋒入獄13個半月、周庭入獄10個月、林朗彥則囚7個月，並且不准緩刑。
在2014年的一次采訪中，兒子黃之鋒曾稱父母是 公民黨 的支持者，因此被部分網民懷疑是公民黨的成員 [9] ，黃偉明因此叫公民黨寫信澄清，並發佈在網上。 [1] 2015年， 香港性教育會 與 香港家庭計劃指導會 舉辦 香港性文化節 ，受到多位家長反對。 其中黃偉明質疑「把一些完全沒有道德爭議性生活方式的人士，與這些極具爭議性的不同性生活方式混為一談」，並認為這在方法論上是錯誤的。 香港性教育會則批評黃偉明「表面關心社會，骨子無非自以為高人一等」。 [10]
