雅虎香港 搜尋

  1. 10/8/2020 · 至上午9時許,黎智英被戴上手銬,由警員押上私家車送往九龍城警署。. 《蘋果日報》報道,警方以涉嫌違反《港區國安法》中勾結外國勢力罪,今早拘捕黎智英,並到黎智英寓所入屋調查。. 央視報道,據了解本港警務處國安處今早拘捕黎智英等7人,涉勾結 ... ...

  2. 1/1/2021 · 【明報專訊】黎智英獲批准保釋9日後,昨被終審法院下令即時還押,他得悉法庭決定時神情平靜,逐一與家人相擁道別,並再度腰纏鐵鏈和鎖上手銬,由囚車押至荔枝角收押所度過

  3. 31/12/2020 · 【19:32更新】壹傳媒創辦人黎智英早前獲高等法院批准保釋,律政司其後提出上訴,終審法院今(12月31日)處理其上訴許可申請。黎智英今早10時前抵達法庭;法院外有多名市民輪候進入法庭聽審。法庭聽畢雙方陳辭後押後宣判,終院下午裁定批准律政司上訴許可的申請,以 ...

  4. 1/2/2021 · 黎智英案律政司保釋上訴今開審 黎智英抵終院支持者喊「加油」【短片】. 壹傳媒創辦人黎智英被控《港區國安法》下的勾結外國勢力罪,律政司早前獲准上訴至終審法院,爭辯如何正確演繹國安法下的保釋條文,案件今日(2月1日)早上在終審法院開審。. 【09 ... ...

  5. 18/2/2021 · 壹傳媒創辦人黎智英早前被控欺詐罪及《港區國安法》的「勾結外國或者境外勢力危害國家安全」罪,一度獲高等法院批出保釋,律政司上訴至終審法院獲判得直,被撤銷保釋,他日前再因涉違國安法於監獄內被捕。黎智英今(18日)再到高等法院申請保釋,法官彭寶琴聽罷雙 ...

  6. 3/9/2020 · 黎智英早前否認於2017年6月4日,在銅鑼灣維多利亞公園內近音樂亭,威脅記者X會使其人身遭受損害,意圖使他受驚。1995年入職《東方日報》的X早前供稱,案發當日他前往維園六四晚會的祈禱會,追訪出席該活動的黎智英,惟遭對方「怒睥」,當X停止拍攝,黎智英就走到他 ...

  7. 12/8/2020 · 呂秉權:黎智英「案中有案」——對北京定性的觀察. 【明報文章】壹傳媒創辦人黎智英及兩名兒子、公司4名高層被捕,警方國安處調動200警力搜壹傳媒大樓,並在多區再拘捕前香港眾志成員周庭、前學民思潮成員李宗澤、「香港故事」成員李宇軒等,共10人 ...

  8. 10/8/2020 · 港區國安法|黎智英被押離壹傳媒大樓 回應集團前景稱「煮到嚟就食」 警帶走25箱證物【短片】. 壹傳媒創辦人黎智英的助手Mark Simon今早(10日)7時許在社交網站Twitter表示,黎智英被指勾結外國勢力被捕,並稱有其他壹傳媒集團成員被捕。. 上午約10時,過百 ... ...

    • 請求延伸審核管轄權至人大 是不明智嘗試
    • 香港法律執業者 混淆司法和政治問題性質
    • 應促進「警檢法」人士參與培訓及交流

    根據終審法院的判辭,保釋申請方的法律團隊針對律政司的上訴提出了各種反駁論點。其中一項挑戰是,港區國安法第42(2)條與基本法和《公民權利和政治權利國際公約》不符。終審法院認為覆核人大及人大常委會的立法行為不在其司法權力範圍之內,因此斷然駁回該項挑戰(詳見判辭第30至37段的討論)。在回歸20多年後,仍有法律團隊嘗試要求法院考慮覆核人大或人大常委會通過的法律,令筆者感到非常失望和困惑。 在有關居留權爭議的「吳嘉玲案」(1999)中,終審法院曾認為它有權審核人大及人大常委會的立法行為。在判辭第62段,前首席法官李國能闡明終審法院的立場: 「一直引起爭議的問題是,特區法院是否具有司法管轄權去審核全國人民代表大會或其常務委員會的立法行為(以下簡稱為『行為』)是否符合《基本法》,以及倘若發現其抵觸《基本法》時,特區法院是否具有司法管轄權去宣佈此等行為無效。依我等之見,特區法院確實有此司法管轄權,而且有責任在發現有抵觸時,宣佈此等行為無效。關於這點,我等應藉此機會毫不含糊地予以闡明。」 上述司法觀點引發軒然大波,惹來內地法律學者的批評。事後看來,終審法院沒有必要在裁決居留權爭議時處理這憲制性問題。當時的入境處長要求終審法院澄清判辭。在補充判決中,雖然審核權的立場沒有被明確推翻或撤回,終審法院表明了人大及人大常委會在香港憲制秩序中具有至高無上的地位。在補充判決第6段,李首席澄清: 「我等在1999年1月29日的判詞中,並沒有質疑人大常委會根據第158條所具有解釋《基本法》的權力,及如果人大常委會對《基本法》作出解釋時,特區法院必須要以此為依歸。我等接受這個解釋權是不能質疑的。我等在判詞中,也沒有質疑全國人大及人大常委會依據《基本法》的條文和《基本法》所規定的程序行使任何權力。我等亦接受這個權力是不能質疑的。」 不幸的是,20多年來,關於終審法院是否正確理解其審核管轄權的固有局限,沒有得到充分深入討論(有些法律界人士甚至不知道或忘記了「吳嘉玲案」引發的爭議)。誠然,要求終審法院承認誤解或錯誤是極為敏感或尷尬的。但是,如果司法界和法律界仍然認為人大及人大常委會通過的法律和決定是可以由法院審核的,那將阻礙香港法理原則的健康發展。必須指出,中國實行人民代表大會制,採用立法機關至上原則。因此,請求法院延伸審核管轄權至國家立法機關只會為法院帶來麻煩,是不明智的嘗試。在任何司法管轄區,法...

    在採用立法機關至上原則的國家(包括中國和英國),法院無權審核最高立法機關的法律和決定。法院的任何審核嘗試都是沒有意義的,因為最高立法機關可以通過法律或決定推翻法院的裁決(立法機關至高無上的典型例子是英國的Burmah Oil Company v Lord Advocate案(1965))。從法學和憲法學理論而言,最高立法機關有沒有可能違憲或違法,及誰來裁定有否違憲或違法(例如最高立法機關本身或憲法委員會)等等都是非常複雜的問題,本文暫且不作討論。 上述審核管轄權問題的根源是許多香港法律執業者過於側重普通法的思維和技術規則,而沒有學習內地法律制度的理論和知識(當然亦有不少香港律師在繁忙工作之餘仍努力修讀中國法律課程)。令人擔憂的是,香港法律執業者混淆了司法和政治問題的性質。在人民代表大會制下,訂定什麼法律及內容為何是政治問題,應通過政治力量和運用政治藝術討論、妥協和商定。將政治問題轉移到法庭上是無濟於事的,更會使法官處於非常困難的境地。 舉證責任不適用於保釋申請 法官也不應只擔當被動角色 黎智英保釋案判辭的另一要點,是終審法院澄清了舉證責任不適用於保釋申請,即申請方及控方都沒有嚴格意義上的法律責任提出證據支持或反對申請。在訴訟程序中(不管是民事或刑事),在不同階段及相關爭議事項上,當事方一般都負有舉證責任。若承擔舉證責任方不能達到舉證標準,其主張將不獲法院支持。終審法院的澄清,對保釋申請及相關程序的實際操作有何影響,仍有待觀察。正常情况下,保釋申請方會盡力提供對其有利的資料及證據,以說服法院批出保釋。然而,由於舉證責任不適用,法院不應純粹因為保釋申請方沒有或不能主動提出證據,便必然地拒絕保釋申請。法院須評估與判斷具體事宜(見判辭第70段)。因此,法官不應只擔當被動角色。鑑於港區國安法第4條規定維護國家安全應當尊重和保障人權,法官應積極探討和分析相關因素,以確保在維護國家安全的大前提下,犯罪嫌疑人、被告人的人身自由如何在假定無罪的原則下得到保障。若未能如此,港區國安法第42(2)條下的保釋申請新門檻便可能與不得准予保釋無異,實質結果變成是假定有罪和未審先罰,與《總則》的法治精神背道而馳。

    有評論說港區國安法是一部嚴苛的法律。然而,《總則》各條文重申了基本法、《公民權利和政治權利國際公約》、法治、假定無罪、人權等等的重要性。因此,關注的焦點應在於港區國安法的具體實施情况,特別是執法機關、檢控機關和法官如何在保障人權,和符合法治文化、價值及標準的基礎上,維護國家安全。長遠而言,應促進和鼓勵警務人員、檢控人員、法律執業者、法官和教育界人士等參與培訓及交流。經驗證明,法治的實踐取決於關鍵參與者的法治文化、價值和素質。沒有這些條件,任何完美的法律只會變成一紙空文。 特區政府應採取積極步驟把基本法第23條的國家安全立法工作列入議程(例如與法改會、法律專業團體代表共商立法事宜)。按照香港的正常立法程序制定如國家安全法的重要法律,將有助提高透明度、支持度和促進暢順實施。

  9. 黎智英大宅遭擲汽油彈 - 20190906 - 要聞 - 每日明報 - 明報新聞網

    news.mingpao.com/pns/要聞/article/20190906/s00001...

    6/9/2019 · 【明報專訊】壹傳媒集團創辦人黎智英位於何文田嘉道理道的大宅,昨日凌晨遭投擲汽油彈,保安欲制止不果,匪徒騎預先準備的電單車逃去,警方列縱火案跟進,暫時未有人被捕。

  10. 其他人也搜尋了