搜尋結果
2023年6月5日 · 香港電台《鏗鏘集》女編導蔡玉玲在2020年負責拍攝新聞專題期間，被指向運輸署申請車牌查冊時作出虛假陳述，經審訊後被裁定兩項「為取得道路交通條例下的證明書，明知而作出在要項上虛假的陳述罪」罪名成立，判罰款6,000港元。
2023年6月7日 · 香港電台《鏗鏘集》女編導蔡玉玲在2020年負責拍攝新聞專題期間，被指向運輸署申請車牌查冊時作虛假陳述，經審訊後被裁定罪名成立。 蔡不服上訴，終審法院日前終裁定她上訴得直，撤銷其定罪及刑罰。 蔡玉玲今早 (7日)在電台節目表示，最終勝訴或敗訴已不重要，因為她是為求追求公道，又強調不同意港府稱裁決反映本港司法制度公平公正，一來未必所有被告有精力和能力上訴至終審法院，二來不應讓被告證明自己無罪。 她又透露，案件審訊的30個月期間，「最難捱」是裁判法院判定她罪成，惟她對裁決不感驚訝，因近年社會已有很大變化。 最高瀏覽. on.cc東網. 香港電台《鏗鏘集》女編導蔡玉玲在2020年負責拍攝新聞專題期間，被指向運輸署申請車牌查冊時作虛假陳述，經審訊後被裁定罪名.
2022年8月29日 · 香港電台《鏗鏘集》女編導蔡玉玲前年負責拍攝新聞專題期間，被指向運輸署申請進行車牌查冊時作出虛假陳述，她否認2項「為取得道路交通條例下的證明書，明知而作出在要項上虛假的陳述罪」，主任裁判官徐綺薇去年4月裁定她2罪罪名成立，判罰款6,000港元。 蔡於今天（29日）在高院原訟庭就定罪提出上訴。 法官李運騰在聽取蔡與律政司雙方大律師陳詞後，決定另定日期判決，估計可在3個月內頒布書面判詞。 上訴人蔡玉玲的代表大律師陳詞指，本案的關鍵爭議，是上訴人查冊時，剔選其查冊「與交通及運輸事宜有關」是否虛假陳述。 原審裁判官把新聞採訪「一刀切」視為不屬與交通運輸事宜有關，其詮釋過於狹窄，且與數十年來傳媒運作背途而馳。 大律師強調上訴人懷疑涉案車輛運載武器，與車輛的使用有關。
2022年11月7日 · 香港電台《鏗鏘集》女編導蔡玉玲前年負責拍攝新聞專題期間，被指向運輸署申請車牌查冊時作出虛假陳述，經審訊後被裁定兩項「為取得道路交通條例下的證明書，明知而作出在要項上虛假的陳述罪」罪成，判罰款6,000港元。 蔡不服定罪提上訴，法官李運騰今（7日）頒判詞駁回定罪上訴，維持原判。 法官指，當局要保障市民私隱，坦言在現行法律框架下，要擴大新聞工作者等人查冊的權利，惟有透過公開諮詢及討論，然後以立法解決。 蔡在庭外指，對判決感到失望，但坦言問心無愧。 至於是否會向終院上訴，則需與法律團隊再商討。 原審裁判官裁決時指，蔡玉玲清楚知道自己是為了「查找」車主、「採訪」及「報道」等用途而申請，但卻作出虛假陳述，故判蔡兩項罪名成立。
2023年6月2日 · 2023年06月02日 13:30. 香港電台《鏗鏘集》女編導蔡玉玲在2020年負責拍攝新聞專題期間，被指向運輸署申請車牌查冊時作出虛假陳述，經審訊後被裁定兩項「為取得道路交通條例下的證明書，明知而作出在要項上虛假的陳述罪」罪成立，判罰款6,000港元。 蔡不服定罪提出上訴，又遭高院原訟庭駁回。 蔡最終上訴至終審法院，並獲批出上訴許可。 根據司法機構資料，終院將於下周一 (5日)就案件頒下裁決。 案件編號：FACC 2/2023. 香港電台《鏗鏘集》女編導蔡玉玲在2020年負責拍攝新聞專題期間，被指向運輸署申請車牌查冊時作出虛假陳述，經審訊後被裁定兩.
2023年5月3日 · 香港電台《鏗鏘集》女編導蔡玉玲在2020年負責拍攝新聞專題期間，被指向運輸署申請車牌查冊時作出虛假陳述，經審訊後被裁定兩項「為取得道路交通條例下的證明書，明知而作出在要項上虛假的陳述罪」罪成立，判罰款6,000港元。
2022年11月18日 · 香港電台《鏗鏘集》女編導蔡玉玲在2020年負責拍攝新聞專題期間，被指向運輸署申請車牌查冊時作出虛假陳述，經審訊後被裁定兩項「為取得道路交通條例下的證明書，明知而作出在要項上虛假的陳述罪」罪成立，判罰款6,000港元。 蔡不服定罪提出上訴，又遭高院原訟庭駁回。 蔡欲上訴至終院，今（18日）在高院申請終審法院上訴許可之證明書。 高院法官李運騰聽罷陳詞後，認為有關議題對新聞界有重要影響，故批出證明書，准蔡上訴至終院。 法官批准將1條問題交予終院處理，即運輸署署長是否有權基於申請人並非與「有關交通及運輸的事宜」，而拒絕向申請人發出車輛登記細節證明書。 法官認為問題有合理可供爭辯之處，亦具重大而廣泛重要性的法律論點，因會影響到新聞界，或為不同目的而查冊的人，包括錢債訴訟等。
